💬 Усиливает ли война в Украине регулирующее давление на криптофирмы?

Усиливает ли война в Украине регулирующее давление на криптофирмы?

На чьей вы стороне? Украинско-российская война заставляет людей ответить на этот вопрос. Некоторым представителям криптосообщества это может показаться неудобным, потому что если человек или проект выступает на стороне Запада против России, это также означает, что он соблюдает санкции. Это может быть сложно согласовать с предполагаемой децентрализованной системой криптовалюты/блокчейна и ее заявлениями о том, что она не имеет границ, не подвергается цензуре и не распределена.

Возьмите OpenSea, торговую площадку NFT, которая на самом деле не является децентрализованным проектом, но часто описывается как таковая. «OpenSea — это децентрализованная одноранговая торговая площадка для покупки, продажи и торговли редкими цифровыми товарами», — например, согласно CoinMarketCap.

Но когда OpenSea недавно запретила иранским пользователям использовать свою торговую платформу NFT, объяснив это тем, что соблюдает только закон о санкциях США, это вызвало возмущение у некоторых коллекционеров NFT. Фотограф-документалист Хашаяр Шарифаи написал в Твиттере:

Я видел, как #OpenSea и #Metamask заносили в черный список и отключали пользователей из санкционного списка (такие страны, как Иран, Куба, Сирия и так далее). Это была не децентрализованная система! Дело было не в этом! — Хашаяр Шарифаи (@sharifaee) 3 марта 2022 г.

В связи с этим возникают вопросы: стали ли общественность и правительственные чиновники более сосредоточены на регулировании криптовалюты, особенно после начала российско-украинской войны? OpenSea разозлила многих в своем сообществе, заблокировав иранских пользователей, но был ли у нее выбор?

Кроме того, в то время как крупные американские компании, связанные с криптовалютой, такие как FTX, Coinbase, OpenSea и Consensys, должны соблюдать санкции и правила США, что насчет децентрализованных проектов без какой-либо легко идентифицируемой штаб-квартиры, руководителей или национальной принадлежности? Будут ли или смогут ли они тоже подчиниться, или они получат пропуск?

Наконец, есть более долгосрочный вопрос: будет ли у нас когда-нибудь по-настоящему децентрализованная торговая площадка? Не придется ли криптовселенной неизбежно идти на какой-то компромисс с централизованными институтами, такими как суверенные правительства?

Больше внимания регулирующих органов

«В последнее время государственные органы определенно проявляют больший интерес к регулированию криптовалюты», — сказал Кори Клиппстен, генеральный директор Swan.com, в ответ на вопрос о недавних событиях, добавив, что серьезные регуляторные дискуссии ведутся уже много лет. «Тем не менее, российско-украинская война выдвинула криптовалюту в центр внимания, поэтому мы наблюдаем повышенный общественный интерес к этим разработкам в области регулирования криптовалют».

«Все начинают переосмысливать важность соблюдения требований и криптографии по ряду причин», — согласился Карлос Доминго, основатель и генеральный директор Securitize, в интервью Cointelegraph. «Мы прямо сейчас видим вживую важность и эффективность санкций» в связи с войной.

США регулирующие органы оказывают давление на крупнейших игроков в криптопространстве, чтобы они соблюдали требования. «А теперь еще и несколько децентрализованные криптоплатформы», — сказал Cointelegraph Маркус Хаммер, поверенный и руководитель консалтинговой фирмы Hammer Execution. Возможно, именно поэтому на прошлой неделе OpenSea жестко обрушился на иранских пользователей, хотя в 2020 году иранские санкции были вновь введены.

"Поскольку новые правила кажутся неизбежными, такие компании, как OpenSea, пытаются защитить себя, следя за тем, чтобы они соблюдали любые потенциальные правила, которые появятся в будущем, – сказал Клиппстен, – поэтому вы видите, как они запрещают иранцам ». Коинтелеграф запросил у OpenSea комментарий к этой истории, но не получил ответа.

Станет ли больше проектов, таких как Binance или FTX, которые не знали точного географического местонахождения, станут более ясными в отношении того, где они базируются? Будут ли другие заявлять, как OpenSea на прошлой неделе: «Мы американская компания», которая должна «соблюдать закон о санкциях США»?

Мы искренне сожалеем о пострадавших художниках и создателях, но OpenSea подчиняется строгим правилам в отношении закона о санкциях. Мы базируемая в США компания и соблюдаем закон о санкциях США, что означает, что мы обязаны блокировать людей в местах, включенных в санкционные списки США, от использования OpenSea. — OpenSea (@opensea) 3 марта 2022 г.

«Я не уверен, что OpenSea пыталась скрыть свое местоположение, — ответил Доминго. «Большинство людей знали, что генеральный директор и другие сотрудники базируются в Нью-Йорке». Он также добавил для протокола: «Я вообще не считаю OpenSea децентрализованным проектом. Я думаю, что он довольно централизован, как Coinbase, Binance и FTX».

Скорее, сейчас мы наблюдаем, что регулирующие органы все больше заботятся о мошенничестве и незаконных действиях, совершаемых против их граждан и бизнеса, и они все чаще готовы применять принудительные меры в любой точке мира, например, в случае с BitMEX, — сказал Доминго.

Тем не менее, многие представители криптосообщества усматривают в действиях OpenSea предательство — в конце концов, проекты на основе блокчейна должны быть свободны от цензуры. Было ли справедливо, что иранскому художнику, который не имеет никакого отношения к действиям своего правительства, теперь отказано в платформе для продажи его цифрового искусства?

«OpenSea должна соблюдать правила и законы США о санкциях, как и любая другая централизованная компания, базирующаяся в США», — сказал Клиппстен. «Напротив, децентрализованный проект, такой как Биткойн, не имеет лидера и действительно не имеет разрешений. Невозможно банить пользователей или соблюдать санкции, когда никто не может в одностороннем порядке контролировать проект».

Существуют разные виды режимов санкций, и дело не упрощается. Санкции, введенные США против России, например, носят целенаправленный характер. То есть они относятся не к большинству простых россиян, а к финансовым интересам и российским элитам, включая олигархов. Санкции США против Ирана, напротив, затрагивают всех пользователей, базирующихся в Иране.

Стороны также могут по-разному интерпретировать санкции. Иранский художник Арефех Норузи, который, например, был «деплатформирован» OpenSea, в то время как гражданин Ирана «даже не проживает в Иране», — сказал Хаммер. «В таком случае я бы сказал, что юридическая основа для решения OpenSea деплатформировать Arefeh на основании их условий не соответствует применимым санкциям».

По словам Доминго, «OpenSea совершит преступление, обрабатывая транзакции от людей, живущих в Иране, и это так просто», добавив:

«Я знаю, что это кажется несправедливым, что люди в странах, находящихся под санкциями, страдают таким образом, поскольку они не несут ответственности за действия своих правительств, но правительство США решило, что это лучший способ защитить своих граждан и интересы».

Справедливо ли сказать, учитывая недавние события, что некоторые организации не настолько децентрализованы, как утверждают? «Некоторые инфраструктурные услуги более централизованы, чем могут показаться на первый взгляд», — сказал Cointelegraph Фабиан Шер, профессор факультета бизнеса и экономики Базельского университета, хотя у пользователей есть другие варианты, даже если проекты не полностью децентрализованы. «Они могут просто запустить свой собственный полный узел и использовать альтернативные пользовательские интерфейсы».

По словам Хаммера, многие из этих «несколько децентрализованных» платформ до недавнего времени даже не задумывались о регулировании финансового рынка. «Они думали, что находятся в якобы безопасном «децентрализованном» пространстве, и никогда не думали, что со временем могут оказаться втянутыми в рыночное регулирование традиционного финансового мира». Однако сейчас они догоняют их, особенно криптобиржи с фиатными рампами, добавил он.

Будут ли DEX соответствовать требованиям?

А как насчет по-настоящему децентрализованных проектов? Являются ли они неприкасаемыми с точки зрения регулирования/соблюдения? Или, учитывая, что в настоящее время существует очень хорошее программное обеспечение для выявления «злоумышленников» в децентрализованных цифровых реестрах, не могут ли DEX и другие децентрализованные проекты соблюдать требования, если они действительно этого хотят?

"Инструменты уже есть, и они становятся все мощнее и эффективнее", – сказал Хаммер. Ярким примером является то, как криминалистические инструменты Chainalysis недавно использовались для выявления злоумышленника, стоящего за знаменитым взломом The DAO в 2016 году, добавил он.

"Компаниям очень легко соблюдать нормативные требования, если они этого хотят", – соглашается Доминго. «Нет недостатка в инструментах или технологиях, и, по сути, кажется, что некоторые «децентрализованные» проекты уже делают это».

Программные решения существуют, сказал Шер, «и любая сторона, которая соединяет традиционные финансы и децентрализованные финансы, должна соблюдать правила по борьбе с отмыванием денег и санкционные списки». Поскольку вся их бизнес-модель зависит от доступа к традиционным платежным системам, Шэр не думает, что они будут подвергать этот доступ риску.

Напротив, «децентрализованные биржи — это просто смарт-контракты, обеспечивающие нейтральную инфраструктуру», — продолжил Шер. «Умный контракт не может запускать эти проверки. Однако мы также должны знать, что эти децентрализованные биржи не имеют доступа к традиционным финансам. Все, что вы можете сделать, это поменять токены». В результате риски, связанные с DEX, намного меньше, чем риски, связанные с централизованными биржами, сказал он.

Конечно, некоторые организации будут играть в регуляторный арбитраж столько, сколько смогут, – сказал Доминго. Но это недальновидная стратегия, потому что «хотя технологии развиваются быстрее, чем регулирование, в конечном итоге регулирование догоняет».

Однако в целом остается большой вопрос: будет ли у нас когда-нибудь действительно децентрализованная торговая площадка? «Есть несколько действительно децентрализованных торговых площадок», — сказал Шер. Он объяснил, что одним из примеров является маркет-мейкер с постоянной функцией без возможности обновления:

«Нет никаких особых привилегий, никаких внешних зависимостей и никого ответственного, кто мог бы даже принимать эти решения».

По сути, такие проекты работают вечно — их нельзя регулировать напрямую. По этой причине «политики и регулирующие органы должны сосредоточиться на въезде и выезде и использовать косвенное регулирование», — добавил Шер. Хотя, по словам Хаммера, децентрализация достижима при условии, что организация следует двум принципам: она развертывает код с открытым исходным кодом и управляется децентрализованной автономной организацией, или DAO.

Но, возможно, всегда будут некоторые ограничения на поведение даже среди децентрализованных организаций, и проектам неизбежно придется идти на компромисс с централизованными институтами, такими как суверенные правительства.

«Да, я так это вижу», — сказал Доминго. «Финансы будут по-прежнему становиться все более децентрализованными, но внедрение потребует гарантий для защиты инвесторов от мошенничества и недобросовестных действий. В конечном итоге мы достигнем своего рода золотой середины».