💬 В ненависти к биткойнам нет ничего нового

В ненависти к биткойнам нет ничего нового

«Nitimur in vetitum» (Мы всегда стремимся к запретному)

В вашем теле должен быть дьявол, чтобы предположить, что в компьютерном алгоритме есть что-то злое. Несомненно, это следует считать одной из фундаментальных характеристик эволюции Биткойна: его чаще называли злом, чем дьяволом, о его запрете говорили в сотнях мест, и благодаря этому он стал намного сильнее и намного сильнее. востребованный. Уже более десяти лет наши добрые политики устраивают атаки на одного и того же врага, и единственное, чего они этим добились, так это того, что Биткойн, благодаря привычке защищаться, стал более живучим и свирепым, что вполне естественно, потому что там, где мы помещаем зло, мы выражаем отношение страха и, следовательно, слабость.

Многие нынешние блага являются прошлым, «считающимся злом», сила которого настигла нас, и поэтому мы в конечном итоге легализовали его вопреки самим себе. Многое из того, что мы сегодня называем добром, есть, скорее, концептуальная трансформация того, что мы когда-то называли злом, подчинение человеческих законов силе законов природы, для которых «добро» означает то, что целесообразно для максимального развития жизни, а «зло» означает все, что останавливает, сдерживает или запрещает его. Поэтому справедливо говорят, что для того, чтобы вещь была востребована, ее нужно только запретить, особенно если ее наибольшая привлекательность заключается в причинах, по которым она запрещена, и если ее вредность, судимая двумя очень похожими глазами, представляет собой нечто совершенно иное. .

Если бы человеческие законы были такими же, как законы природы, люди, конечно, не стремились бы так сильно навязывать их; их просто принимали бы и послушались бы на совесть, и, может быть, люди не ссорились бы с такой горячностью, как они спорят о зле и добре, вплоть до взаимного уничтожения войной друг с другом. И в варварские, и в цивилизованные времена то, что требовалось и навязывалось, терпело неудачу и не только не приносило никакой пользы человеку, но приносило ему лишь бесконечный вред. Почему? Потому что его законы созданы не для того, чтобы помогать и воспитывать его, а скорее для того, чтобы его запугать; потому что его лучшие работы были осуждены, а не подражали и рекомендовали! Потому что гениальному человеку никогда не было достаточно иметь талант, но он также должен был спросить разрешения у правительства, чтобы иметь его; потому что думают, что преследованием и запрещением можно добиться какого-то прогресса, тогда как все, что достигается этим, есть законное подавление мысли.

Это, конечно, крайняя степень глупости всех правительств: желать угнетать те самые изобретения, которые стремятся исправить свои постоянные промахи; настаивать на том, чтобы сжечь великие идеи человеческого разума, даже если искры всегда летели им в лицо. Древнекитайский философ сказал, что когда народы гибли, у них было много законов со словом «запрещено» в них, и он добавил, что если мы будем соблюдать все, что запрещают законы, у нас не останется ни времени, ни века, чтобы их нарушить. Таким образом, он описал, что представляет собой непоследовательное законодательство, которое считает, что война со злом ведется путем запрещения всего людям без необходимости платить за это естественными последствиями, которые, очевидно, приходят с принуждением их к неповиновению. Радикальность наших проступков, конечно, есть естественное следствие радикальности наших запретов, которые ради сохранения того, что понимают под «добрым именем», были бы способны пожертвовать тем, что хотят представить под этим именем. С законами, скорее, мы поступаем точно так же, как обыкновенно поступаем с людьми: мы не выбираем лучших, а предпочитаем обманываться их хорошей или плохой репутацией, лишая себя, таким образом, того, что могли бы предложить нам их лучшие побеги, если бы мы не решились их срезать, потому что они кажутся нам грубыми, колючими и неуправляемыми.

«Среди кварцев алмазы вне закона», — Фит Арари.

"Среди кварцев алмазы вне закона", – Фит Арари.

«Гонения, — говорит Вольтер, — почти никогда не приносят никакой пользы, кроме как для обращения в свою веру». Это правда, и это доказывается тем, что произошло, когда католическая церковь запретила чтение некоторых книг, которые, хотя и были запрещены, жадно читались и разыскивались, чтобы лишь позже навсегда забыться из-за свободы их получения. Тогда только церковь могла бы хорошо переваривать неправедно добытое, как в наш век только правительство может жевать из блюда, за которое заплатил народ, но которого он почти никогда не ел. Блюдо, в данном случае, есть блюдо денежной системы, которая, как письменность и устное слово и язык, изобретена народом, но в чьих руках уже давно нет того, как и зачем ее производить и узаконивать. Юридическое «само по себе» — это суждение, предназначенное для политика, который привык придавать ценности благам и запрещать их, благословлять людей и проклинать их и убеждать их в том, что их экономическая и законодательная система так же справедлива, как и она. является демократичным и справедливым. Из всех форм правления демократия, несомненно, предназначена для того, чтобы внушать наибольшую терпимость, хотя до сих пор наши демократы были самыми нетерпимыми из всех людей, ибо, не зная природы целей, они ставят под сомнение законность средств, глядя глазами о палаче они судят о добре и зле и, говоря устами народа, сжимают его, как злейшие тираны.

«Нехорошо исправлять проступок, поступая неправильно», Сенека, «О гневе», I, 16.

«Неправильно исправлять проступок, поступая неправильно», Сенека, «О гневе», I, 16

Биткойн является доказательством того, что можно говорить очень ясно и при этом все политики мира будут выступать против него. Это как если бы для тех, кто хочет делать добро, было предназначено слышать, как о нем говорят дурно, что то, что само по себе оправдано, должно стремиться оправдаться вдвое или втрое усерднее, даже после того, как оно было оспорено на совершенно неоправданных основаниях. что справедливые вещи должны терпеть всякую клевету от тех, кто многого заслуживает и никогда не получал, и что они упорно бросают на них грязную воду только для того, чтобы потерять ее, когда она смешается с их чистыми, глубокими водами. Какой вред причинил им Биткойн, кроме, конечно, того, что он считает мир своей родиной, математику своей крепостью, родных праведниками, а чужих негодяями? Неужели они думают, что ложное обвинение послужит его поражению, осуждению и погребению? Это правда, что в этом мире клеветники почти всегда правы, если только их не путают с математической истиной, подобной истине Биткойна, который сначала делает то, для чего ему было поручено, и оставляет свою хорошую или плохую репутацию на другой раз. и поэтому заботится о том, чтобы решить проблемы нашей денежной системы как можно скорее, чтобы ее клеветники могли заняться преследованием плохих людей и плохих алгоритмов?

«Удивительно, что у вас есть привычка питаться плевелами и пшеницей по такой низкой цене». Плавт, «Miles Gloriosus», II, 3, 320.

«Удивительно, что у вас есть привычка питаться плевелами и пшеницей по такой низкой цене». Плавт, «Miles Gloriosus», II, 3, 320

Вы простите меня за такое высказывание, но все враги Биткойна — чрезвычайно примитивные люди, судящие о новинке по ее неизвестным эффектам. Даже самые мудрые из них часто ведут себя как те дураки, которые не считают, что цифровой товар может иметь реальную внутреннюю ценность, но с готовностью признают, что бумажка, выпущенная центральным банком, имеет такую ​​ценность. Такой образ мышления распознает вульгарного человека: чего он не может потрогать, чего он не понимает, чего ему совсем не хватает, чего он не умеет считать, чего он не может взвесить, чего он не может вычеканить, недостает для него всякого рода природной ценности. Правда в том, что нужно очень мало понимать развитие человечества на протяжении всех столетий, чтобы думать, что разработка компьютерного алгоритма так же проста, как печать банкноты, которая помещается в кармане; или верить, что по отношению к деньгам и их внутренней ценности «как» и «что» говорят сами за себя. О деньгах, экономике, богатстве, правильном или неправильном, каждый думает, что может говорить, и в этом, быть может, кроется величайший признак его интеллектуальной вульгарности, верное объяснение того, почему вещи делятся на те, о которых можно знать, и те, о которых можно знать. что возможно иметь мнения, и почему в этом заключается единственная власть посредственных, которые берут то здесь, то там плохие причины, чтобы сложить их воедино и превратить в возражения. Посредственный все неправильно понимает и, кроме того, всегда неправильно понимает что-то еще, что не мешает ему, хотя он и сидит в третьем ряду реальности, считать, что он занимает первый ряд в мнении. Его приучили верить без оснований, так что нельзя ожидать, что он будет расспрашивать с основаниями, и если его вздор и имеет какую-либо респектабельность, то только потому, что он вообще касается респектабельных вещей. Он кажется человеком, которому суждено неправильно понять, или вообще не думать, или преследовать тех немногих, кто понимает и думает в мире. Стимул познания в его случае минимален, так как на пути к нему, ровном и без опасностей, он ни разу не встретил ни одной пропасти. Но если перепелятники всегда делали одно и то же, почему мы должны ожидать, что люди изменятся? Посредственный никогда не будет иметь ушей, чтобы слушать чужие доводы, а умный скорее отрежет себе язык, чем испортит его, пытаясь проникнуть в его голову.

«Мы дискредитируем только то, чего не признаем и не понимаем», — Иоганн Вольфганг фон Гёте, «Максимы и размышления», 1135 г.

«Мы дискредитируем только то, что не признаем и не понимаем», Иоганн Вольфганг фон Гёте, «Maxims and Reflections», 1135

Но как бы то ни было, предприятие будет более похвальным, если вокруг нас поднимется сопротивление, ибо солнечные дни так же необходимы для созревания винограда, как и дождливые. Это будет не в первый раз, когда жадность двух или трех стариков будет открыто противиться великому изобретению, и не в последний раз, когда посредственные люди проявят предубеждения, соответствующие их таланту. Редко случается, чтобы привычка и посредственность не противостояли великим предприятиям, так как они редко согласовывались с ними, и еще реже старые благосклонно относились к успехам новых. Наш жалкий вид так устроен, что те, кто шел старым путем, всегда бросали камни в тех, кто учил новому, чему мы обязаны своей исторической любовью к тому, что тратим четыре дня в неделю на сжигание хороших людей, а остальные три — на реализацию их великих изобретений. . Справедливо сказано, что старые убеждения являются более опасными врагами истины, чем ложь, особенно для тех людей, которым одной истины недостаточно, но которые нуждаются в авторитете, чтобы учить и допускать их. Досуги и дурные правительства приучили нас смотреть косо на все новое, до такой степени, что в нас постоянно проверяется пословица, что легче человеку изменить прическу, чем свои старые мысли. Но если история и показывает нам что-нибудь, так это то, что надо быть либо очень богатым, либо очень глупым, чтобы противиться новому и не погибнуть от него, особенно когда знаешь добро и по доброй воле отвращаешься от него, когда разум говорит о нем. прислушивается, заставляет видеть лучшее, но настаивает на худшем. Мнимое предотвращение опасностей новизны есть не что иное, как боязнь необычного и возможности открыть в нем нечто лучшее, чем то, что мы называем истиной, ибо, если бы мы тотчас же и охотно принимали в высшей степени революционные голоса, мы бы должны выбросить из своей головы многие идеи столь же ошибочные, сколь и общепринятые, тогда как, отвергнув их, мы можем продолжать жить, не заставляя себя вообще что-либо менять в ней.

«Есть два способа вести себя по отношению к заслугам: либо иметь что-то свое, либо не признавать ничего в других», — Шопенгауэр, «Парерга и Паралипомена II», 20, 242.

«Есть два способа вести себя по отношению к заслугам: либо иметь что-то свое, либо не признавать ничего в других», Шопенгауэр, «Парерга и Паралипомена II», 20, 242

Может быть, нет ничего более посредственного, чем упрекнуть тех, кто стремится жить по новой истине, тех, кто пытается судить о жизни по науке, а не по идеям столь же ошибочным, как и старые, и тех, кто пересечь непроходимую местность с двумя-тремя способными друзьями и перед лицом ста или двухсот миллионов неспособных врагов. Pulchrum est paucorum hominum (красота для немногих), и для немногих всегда считалось дурным тоном пытаться убедить многих в чем-либо, тем более что большинство людей предпочло бы бежать в ночь и укрываться в тени, чем смотреть на нее. на солнце в поисках какой-нибудь светлой идеи. Кроме того, не приятно и не легко помогать тем, кто не хочет, чтобы им помогали, и не понимают, что большая часть исцеления заключается в желании исцелиться. Они не смеют дышать иначе, как повелевает общественный голос, который во всем новом находит что-то достойное порицания, всегда овладевает благородным и никогда не ссорится с подлым. Если бы они только знали, что нет дерева более твердого и крепкого, чем то, на которое дует постоянный ветер, который само насилие заставляет его пускать корни и держаться, они бы поняли, что великий всегда находит способ спастись. , как бы маленький ни пытался его согнуть. Итак, мы надеемся, что они будут продолжать атаковать наш математический протокол, что они будут говорить о нем самые плохие вещи, так что дерево, которое все более и более прочно обосновывается на земле, будет продолжать расти.

«Фортуна благоволит смелым» («Фортуна благоволит смелым»), Вергилий, «Энеида X», 284

«Фортуна благоволит смелым» («Фортуна благоволит смелым»), Вергилий, «Энеида X», 284

Это гостевой пост Андерсона Бенавидеса Прадо. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.