💬 Насколько на самом деле децентрализован DeFi?

Насколько на самом деле децентрализован DeFi?

У DeFi были тяжелые два года. В безмятежные дни DeFi Summer 2020 он пообещал создать альтернативу банкам и традиционной финансовой системе. Два года спустя злоумышленники украли миллиарды долларов с помощью серии взломов, мошенничества и финансовых пирамид, и многие задаются вопросом, насколько децентрализован DeFi на самом деле — или когда-либо был.

Возвращаясь к слову «децентрализованный», многие критики теперь считают, что это описание вводит в заблуждение. Действительно ли протокол DeFi децентрализован, если в нем, скажем, менее 50 поставщиков ликвидности, менее 50 контролирующих избирателей или менее 50 участников Discord? Что делать, если у него менее 50 коммитов GitHub или менее 50 администраторов, выбирающих темы управления и подсчитывающих голоса Snapshot.org?

Согласно любому из этих стандартов, только небольшая часть протоколов DeFi соответствует требованиям.

Руководство Maker принимает важные решения

Большинство протоколов DeFi на самом деле не соответствуют определению их основного дескриптора: децентрализованные. Центральные группы разработчиков по-прежнему контролируют большинство протоколов DeFi.

Например, в экосистеме «Децентрализованной» автономной организации (DAO) Maker заблокировано 7,8 млрд долларов США. Maker поддерживает один из самых популярных в мире стейблкоинов DAI, рыночная капитализация которого превышает 5 млрд долларов США.

Вместо того, чтобы поддерживать ликвидность, которая поддерживает DAI в общедоступных блокчейнах, MakerDAO вместо этого платит централизованным управляющим активами, которые подписали инвестиции вне блокчейна. К ним относятся обширный портфель облигаций, недвижимость и ряд коммерческих контрактов. Руководство Maker, подписавшее эти активы и предлагающее другие инвестиции, принимает важные инвестиционные решения от имени казны сообщества.

Более того, примерно половина обеспечения Maker — это USDC, который является разрешенной стабильной монетой, которую можно обменять только у одного эмитента, Circle, который в одностороннем порядке подверг цензуре определенные токены USDC. USDC и его варианты, такие как PSM-USDC-A, составляют примерно одну треть его обеспечения. График обеспечения Maker делит вещи по активам, потолкам долга и плате за стабильность. У него есть категории «ETH-A», «ETH-B» и «ETH-C», которые используют ETH, но имеют разные сборы за стабильность и потолок долга.

Frax не проходит аудит, выглядит едва децентрализованным

Другой предположительно децентрализованный стейблкоин, FRAX стоимостью 1 миллиард долларов, также имеет большой пакет USDC. Действительно, USDC включает в себя 93 % активов, заблокированных в смарт-контрактах и ​​протоколах ликвидности Frax.

Хуже того, сентябрьская проверка выявила серьезные проблемы с доверием к руководству Frax, в том числе к администраторам, обладающим особыми, малоизвестными полномочиями. Их элитные привилегии включают в себя возможность чеканить неограниченное количество frxETH, изменять состояние протокола frxETHminter и выводить средства из frxETHminter. (FrxETH от Frax — это проприетарная версия Ethereum, ликвидность и привязка которой лежат в основе привязки FRAX.)

Администраторы также могут указать любой адрес в качестве валидатора, даже свой собственный. Они также отметили потенциальные бреши в системе безопасности, которые могут привести к тому, что злонамеренный валидатор применит атаку на опережение.

Все эти выводы подчеркивают необходимость централизованного принятия решений и доверия, необходимых якобы децентрализованному стейблкоину для сохранения своей привязки. Аудиторы оценили права администратора для Frax Finance как «средний риск».

Дорогой DeFi Ааве выглядит не лучше

Некоторые приложения DeFi, такие как Aave, могут избежать риска, связанного с одним мошенническим администратором, требуя от нескольких сторон, имеющих доступ к кошельку с несколькими подписями, согласия на внесение изменений. В настоящее время у Aave девять владельцев кошелька с мультиподписью, однако только трое могут одобрить изменение. Кроме того, кошельки с несколькими подписями не являются надежными, особенно если несколько владельцев вступают в сговор, чтобы внести изменения без разрешения других.

Uniswap делает вид, что управляется сообществом

Многие протоколы DeFi имеют токены управления, распространяемые среди нескольких избирателей. Однако приложения DeFi, такие как UniSwap, используют модель голосования, которая дает больше полномочий организациям, которые владеют большим количеством токенов (или, по крайней мере, могут убедить держателей токенов делегировать свои токены в пул голосования, который они контролируют). Эта модель голосования, основанная на богатстве, позволяет организациям, которые могут позволить себе покупать больше токенов, иметь контроль над протоколом.

Администраторы также могут принимать решения, не консультируясь с избирателями. Например, UniSwap удалил 100 токенов со своего веб-сайта вообще без публичного голосования. Он настаивал на том, что токены удаляются только из интерфейса его веб-сайта, а не из протокола, однако почти все пользователи UniSwap взаимодействуют с протоколом с веб-сайта.

Подробнее: Объяснение: план MakerDAO по преодолению привязки к доллару

Насколько децентрализовано в DeFi?

DeFi использует брендинг, чтобы отвлекать розничных инвесторов, обещая децентрализованное управление, которое редко существует на практике. Как правило, очень небольшая группа владеет кошельками с мультиподписью, контролирует функции администратора, руководит разработкой кода и выбирает вопросы, выносимые на голосование. Увлечение ICO, возможно, улеглось много лет назад, но выпуск токенов управления удивительно похож. Промоутеры DeFi по-прежнему привлекают розничные инвестиции, обещая высокую прибыль или предлагая видение лучшего будущего с децентрализованным финансированием без банков.

Однако большинству этих протоколов, скорее всего, не удастся стать по-настоящему децентрализованными. Разработчики, вероятно, по-прежнему будут контролировать их или отдадут большую часть власти крупным инвесторам. Аудиторы могли даже найти недостатки в коде, которые могли дать администраторам контроль над смарт-контрактами. В целом, кажется, что многие недостатки DeFi превращают обещание децентрализации в неискреннее упражнение в брендинге.