💬 Ответ на дисконтирование биткойнов и его преимущества

Ответ на дисконтирование биткойнов и его преимущества

Это редакционная статья Максимилиана Брихты, докторанта Университета Южной Калифорнии, который в настоящее время работает над диссертацией «Народная экономика: культура участия и политика биткойнов»

Спекулятивные пузыри, техноболтовня и невежественный «энтузиаст»: часть первая

В академической литературе сторонников и инвесторов Биткойн называют невежественными энтузиастами, обманщиками и идеологами. Примечательно, что ни один из этих ученых не может работать с текстами, которые исходят непосредственно из культуры биткойнов. Вместо этого их анализ в значительной степени основан на учетных записях из вторых рук, основных новостных статьях и инвестиционных форумах, которые объединяют биткойн с другими криптовалютами. Результатом является сглаженный образ биткойнеров и чрезмерно упрощенные, иногда вводящие в заблуждение характеристики социального мира Биткойна. В этой серии из трех частей я сосредоточусь на трех таких текстах и ​​предложу основу, которая, по моему мнению, поможет ученым внести столь необходимые нюансы в критический анализ Биткойна и его культуры.

В своей статье «Мы доверяем цифровым технологиям: дискуссия о биткойнах, цифровые валюты и децентрализованный сетевой фетишизм» Джон Болдуин утверждает, что Биткойн не является системой, не требующей доверия, как утверждал Сатоши Накамото. Вместо этого доверие переходит от правительств и банков к алгоритмам и безопасности программного обеспечения для шифрования. Он рассматривает Биткойн как еще одну технологию с преувеличенными обещаниями децентрализовать сеть и ниспровергнуть традиционные иерархии в бизнесе и культуре — мечта, которая, по его мнению, в значительной степени испарилась в цифровой экономике, захваченной корпорациями. В целом он предупреждает, что Биткойн — это прежде всего программное обеспечение. Таким образом, оно подвержено тем же нарушениям и ошибкам, что и любое другое программное обеспечение.

Болдуин делает несколько проницательных заявлений о Биткойне, которые важно учитывать при освещении его социальных последствий и изучении дискурса вокруг него. Например, он утверждает, что «сегодняшние цифровые деньги можно рассматривать как формы языка — или, точнее, письма или кода — сами по себе». Код уже является формой человеческого самовыражения. Кроме того, платформы, использующие этот код, делают возможными одни типы действий и взаимодействий, ограничивая при этом другие. Другими словами, любые варианты использования, которые код не делает невозможными, остаются возможными.

Еще одно ключевое наблюдение заключается в том, что когда дело доходит до анализа того, как Биткойн становится надежным объектом для инвестиций и технологий, возникает много шума в виде «гипербол, полуправды и восторгов». Существуют также головокружительные смешения между «биткойном как валютой, биткойном как технологией, биткойном как реализованным свободным рынком, биткойном как товаром, биткойном как инвестицией, криптовалютой как биткойн, криптовалютой в целом, блокчейном как биткойн или блокчейном». как вообще». Несмотря на заявления о том, что биткойн превратится в актив-убежище, такой как золото, и может в конечном итоге функционировать как широко распространенная форма денег, многие продолжают относиться к нему как к рисковому активу. Таким образом, нет недостатка в шумихе, злорадстве, кажущихся несостоятельными ценовых ориентирах и восторженном поведении, которые характерны для языка вокруг сногсшибательных бычьих забегов. Кроме того, вы можете почти гарантировать, что средства массовой информации и непрофессиональные комментаторы испортят или проигнорируют сложность Биткойна. Действительно, становится трудно понять актив и сеть, стоящую за дискурсом, чем он отличается от альткойнов и какие более широкие последствия он может иметь для нашего социального положения. Как предполагает Болдуин, вокруг Биткойна существует множество техноутопических рассуждений, грандиозных пророчеств и шума.

Несмотря на эти ценные замечания Болдуина о дискурсе биткойнов в целом, в этом эссе есть существенные пробелы и необоснованные утверждения. Название статьи «Мы доверяем цифровым технологиям» предполагает исследование этого смещения понятия доверия «от доверия к банкам или государствам к доверию к алгоритмам и программному обеспечению для шифрования». Он обосновывает это утверждение, рассказывая о появлении Биткойна сразу после финансового кризиса 2008 года и ссылаясь на обоснование Накамото системы электронных денег, которая не зависит от доверия к центральным банкам. Помимо этого, Болдуин не приводит убедительных доводов в пользу того, где меняется это доверие. Его утверждения остаются спекулятивными и рассказывают только часть истории.

Болдуин не воспринимает всерьез самое обоснованное понимание доверия, на которое он ссылается в своем эссе, особенно в отношении людей, которые пользуются сетью. Чтобы изучить, как возникает доверие к Биткойну, нужно выяснить, как различные действующие лица, использующие сеть — инвесторы, транзакторы, майнеры, разработчики — стали доверять ей. Болдуин рассматривает эту возможность в сноске со ссылкой на статью Билла Маурера, Тейлора Нелмса и Ланы Шварц о «Практической материальности биткойнов». Эти авторы предполагают, что «доверие к коду не стирает полностью сообщество, которое его дарует». На это Болдуин отмечает, что существует «спорный вопрос» о том, существует ли это сообщество после того, как цена биткойна упала примерно на 80% после бычьего роста в 2017–2018 годах. Конечно, это пренебрежительное замечание. И игнорировать реальных пользователей биткойна — значит упустить возможность задать вопрос о том, как возникает доверие к биткойну, что является более сложным социальным процессом, чем он заставляет нас поверить.

В другом месте Болдуин оставляет существенные пробелы в своих рассуждениях о понятии изменчивого доверия. Рассмотрим этот отрывок, в котором Болдуин связывает доверие с ценностью:

«Что подтверждает ценность биткойнов на бумаге? По сути, это новая форма доверия: «Основной ценностью монет было ожидание того, что они будут стоить больше в будущем, позволяя нынешним держателям обналичивать больше, чем они заплатили» (Поппер, 2015, стр. 285). Если доверие и готовность участников рынка обменивать фиатную валюту на биткойны ослабнут и исчезнут, это может привести к постоянной и полной потере стоимости биткойнов. В этом смысле можно утверждать, что биткойн напоминает схему Понци».

«[Что] подтверждает ценность биткойнов, которая, казалось, была на бумаге? По сути, это новая форма доверия: «Основной ценностью монет было ожидание того, что они будут стоить больше в будущем, позволяя нынешним держателям обналичивать больше, чем они заплатили» (Поппер, 2015, стр. 285). Если доверие и готовность участников рынка обменивать фиатную валюту на биткойны ослабнут и исчезнут, это может привести к постоянной и полной потере стоимости биткойнов. В этом смысле можно утверждать, что биткойн напоминает схему Понци».

Во-первых, неясно, что Болдуин называет "новым" в этой форме доверия. Похоже, он утверждает, что ценность биткойна сродни предмету коллекционирования, лишенному каких-либо невзаимозаменяемых или полезных характеристик. Для Болдуина биткойн — это «чистый токен, лишенный какой-либо связи с основной материальной субстанцией», «симулякр без привязки к реальности». Лишенный внутренней стоимости, его цена зависит от чистой спекуляции на рынке. Возможно, это новая форма доверия — участники рынка должны признать, что Биткойн, который на самом базовом уровне представляет собой информацию, является формой собственности. Как это может повлиять на характер доверия, которое участники предоставляют биткойнам? Болдуин не заходит так далеко в своем анализе. Он останавливается на неисследованном утверждении, что ценность биткойна — это просто продукт общей веры в то, что биткойн будет дорожать.

Далее в статье Болдуин рассматривает некоторые варианты использования и революционные возможности, которые Биткойн мог бы реализовать, но ясно дает понять, что не заинтересован ни в одном из них: «С одной стороны, существует интересный потенциал для быть исследованным в биткойнах и вызов установленной финансовой власти», а с другой стороны, пустая техно-утопическая риторика и венчурный капиталистический захват денег. Вкратце: этот аргумент основан на предположении, что биткойн не имеет ценности. Его тон также предполагает, что типичные люди, выступающие против этого утверждения, вряд ли заслуживают того, чтобы верить им на слово.

Утверждение Болдуина о том, что биткойн напоминает схему Понци, похоже, основано на этом предположении. Схемы Понци — это форма инвестиционного мошенничества, при которой богатство перераспределяется от новых инвесторов к существующим инвесторам. Таким образом, доходы являются незаконными. Схема рушится, когда новые инвесторы прекращают вкладывать средства, а прежние инвесторы обналичивают. Как и в любой другой раз, когда я слышал, что биткойн называют схемой Понци, Болдуин не пытается доказать, что это так.

Когда я читаю комментаторов, называющих биткойн схемой Понци, что обычно воспринимается как дешевый вертел, а не вдумчивая критика, у меня возникают аналитические вопросы по поводу этого сравнения: чем биткойн похож на схему Понци или отличается от нее? Схемы Понци обычно организуются лидером. Кто выполняет эту роль? Как выглядит эта организация? Кроме того, Биткойн — это публичная книга с данными о каждой транзакции, которая произошла в сети. Основываясь на этих данных, как распределяется богатство? Напоминает ли это распределения, характерные для схем Понци? Какова социальная ценность базовой сети независимо от цены биткойна? Болдуин не задает ни одного из этих вопросов. Читателя просят поверить ему на слово.

Еще один термин, который Болдуин не анализирует, несмотря на то, что считает его ключевым аналитическим вопросом, — это понятие «безопасность». Хотя функции протокола являются основополагающими для создания безопасной цепочки блоков, доверие также распространяется на децентрализованную группу участников. Мотивированные участники играют огромную роль в безопасности и жизнеспособности Биткойна как денежной сети. Вопрос, который Болдуин оставляет без внимания, заключается в том, как кодекс стимулирует постоянно честное участие в сети и как эти экономические стимулы лежат в основе построения доверия. Кроме того, он отмечает, что люди полагаются на шумные и бурные дискуссии вокруг биткойнов. В конечном счете, доверие зависит от непрерывного повествовательного процесса, относящегося к сети. Например, на момент написания статьи в сообществе биткойнов велась активная дискуссия о доверии к реализации нового предложения по улучшению биткойнов, BIP119.

Вот несколько ключевых вопросов, лежащих в основе этих дебатов: кому доверяют кодирование обновлений биткойнов? Кому доверяют авторитетно комментировать их в сообществе? Какому уровню проверки сообщество должно подвергать предложения? И можно ли доверять узлам, которые проверяют эти обновления, понимать изменения, которые они вносят в протокол? Ясно, что дело о смене доверия гораздо сложнее, чем уверяет Болдуин своих читателей.

Рассуждения о биткойнах являются ключевой темой, рассматриваемой в этом эссе, однако Болдуин, похоже, основывает свои утверждения на узком наборе вторичных источников. В разделе под названием «Биткойн-дискурс» цитаты, которые он приводит, в основном являются гипертекстом, заимствованным из книги Дэвида Голумбиа «Политика биткойна» и книги Натаниэля Поппера «Цифровое золото». На самом деле, единственный первоисточник, который он цитирует в качестве дискурса биткойнов, — это предполагаемая книга «идеолога» Брайана Келли «Большой взрыв биткойнов». Остальная часть раздела опирается на выборку культурных и технологических критиков, которых он использует, чтобы сделать заявления об этом абстрактном дискурсе. Хотя эти утверждения могут быть или не быть обоснованными, у читателя остается основа для размышлений о цифровой культуре и технологиях в целом, а не о Биткойне в частности. Отсутствие внимания, которое Болдуин уделяет исходному дискурсу биткойнов, остается очевидным в остальных разделах.

Раздел «Биткойн как правая идеология» начинается с широкомасштабного заявления о том, что «Большая часть цифровой экономики имеет правое происхождение, независимо от того, открыто ли оно делается или игнорируется». Это утверждение подтверждается гипертекстовой ссылкой на то, что бывший генеральный директор Uber Трэвис Каланик выбрал книгу Айн Рэнд «Источник» в качестве изображения, используемого для его аватара в Твиттере. Опять же, Болдуин не может подкрепить это утверждение какими-либо прямыми примерами. Затем он цитирует преувеличенное заявление Голумбии о том, что «Биткойн и технология блокчейна, на которой он основан, удовлетворяют потребности, которые имеют смысл только в контексте правой политики». Было бы справедливо сказать, что ценности, обеспечиваемые базовой технологией Биткойна — антицензура, свобода, права собственности и неконфискация, например, — часто делают его привлекательным для правых, либертарианских толп, — но есть либеральные и даже прогрессивные потребности, которые он возможно удовлетворяет. К ним относятся доступ к альтернативной денежной системе для финансово угнетенных, инструмент для рабочих-мигрантов для осуществления дешевых денежных переводов и сравнительный инструмент для критики «скрытых затрат» гегемонии доллара США, как демонстрирует Алекс Гладштейн в своей книге « Проверьте свою финансовую привилегию». Это встречное утверждение заслуживает историзации. Сегодняшние нарративы о биткойнах могут значительно отличаться от нарративов 2017–2018 годов, когда Болдуин писал эту статью. Прогрессивный потенциал биткойнов, возможно, не фигурировал в этих рассказах.

Следующие два раздела «Децентрализация и ее недовольство» и «Сетевой фетишизм» страдают теми же проблемами заземления, что и раздел, посвященный дискурсу биткойнов. Этот первый раздел косвенно посвящен Биткойну и, более непосредственно, критике децентрализации и Интернета как системы, находящейся под влиянием «дешевого и, следовательно, слабого» дизайна сети. Он утверждает, что децентрализация — это не совсем решение проблемы ненадежности централизованного узла; «Вместо этого угроза просто меняет местоположение». «Угрозы» в данном случае — это компьютерные вирусы, которые, по его мнению, потенциально могут нарушить работу любой сети. Примечательно, что ни одна из этих критических замечаний не связана с биткойнами, что приводит читателя в интеллектуальный тупик, когда он отвергает всю систему, не понимая ее частей.

Болдуин завершает этот раздел рассказом о взломе биржи биткойнов, что привело к падению цены биткойна. Непонятно, как это должно поддерживать его аргумент. Биржа — это централизованный бизнес, который не построен на сети Биткойн и не представляет ее. Хотя в самой сети Биткойн не было взломов, было несколько громких взломов бирж, которые оказались централизованными приманками для хакеров. Хотя Биткойн не сталкивался с вирусами, было две ошибки — одна была обнаружена в 2010 году, а другая — в 2018 году. Обе позволили использовать протокол и чеканить новые монеты в дополнение к ограниченному количеству. Оба были исправлены без особых проблем с сетью.

В разделе "Сетевой фетишизм" Болдуин подвергает сомнению утопичность децентрализованных сетей и пытается подчеркнуть присущую им "бедность". В частности, он проблематизирует тенденцию нового века находить ценность в нематериальных вещах, таких как программное обеспечение, в отличие от вещей с конкретной материальностью. Недоверие к этому сдвигу, по-видимому, является основным мотивом этой статьи. Опять же, Биткойн лишь второстепенно фигурирует в его аргументах. Единственное заявление, касающееся биткойнов, которое он делает, заключается в том, что сеть использует потенциально «неустойчивое» количество энергии. Он почти копирует и вставляет слова Голумбии, чтобы подчеркнуть это:

Голумбия: «Количество энергии, потребляемой операциями с блокчейном, достаточно велико, чтобы некоторые предположили, что сам Биткойн является «неустойчивым» (Malmo 2015)».

Golumbia: «Количество энергии, потребляемой операциями с блокчейном, достаточно велико, чтобы некоторые предположили, что сам Биткойн является «неустойчивым» (Malmo 2015)».

Болдуин: «Дело в том, что количество энергии, потребляемой операциями с блокчейном, настолько велико, что было высказано предположение, что биткойн сам по себе является «неустойчивым» (Malmo in Golumbia, 2016)».

Болдуин: «Дело в том, что количество энергии, потребляемой операциями блокчейна, настолько велико, что было высказано предположение, что сам биткойн является «неустойчивым» (Malmo in Golumbia, 2016)».

Далее он предполагает: "Материальность сети и эксплуататорские отношения, присущие такой материальности, являются слепым пятном сетевого фетишизма". Как в текстах Голумбии, так и в текстах Болдуина неясно, что именно имеется в виду под этим. Справедливым прочтением было бы то, что они имеют в виду воздействие майнинга биткойнов на окружающую среду. Они предполагают, что идеализированные преимущества сети не позволяют ее сторонникам увидеть ее реальное негативное влияние. По сути, этот аргумент аналогичен его предположению о том, что «киберпанки и криптоанархисты», повлиявшие на разработку Биткойна, «кажется, принимают, часто даже не осознавая этого, крайне правое, либертарианское/анархо-капиталистическое определение Биткойна». правительство." В обоих случаях сторонники сетей, по-видимому, не видят недостатков своих утопических убеждений. Недостатки риторически игнорируются или не учитываются.

Болдуин предполагает, что «сетевой фетишизм» не видит возможности влиятельных узлов контролировать сеть. Он подкрепляет это утверждение другим предложением из Голумбии, которое в значительной степени опирается на язык оригинала и не содержит явного указания на гипертекст:

Голумбия: «... отчасти потому, что система подвержена «проблеме 51 процента»: если одна организация контролирует более 51 процента операций по добыче полезных ископаемых в любой момент времени (что в какой-то момент было немыслимо, но теперь произошло по крайней мере один раз), это может, по крайней мере теоретически, «изменить правила Биткойна в любое время. (Фельтен, 2014; см. также Отар, 2015)».

Golumbia: «... отчасти потому, что система подвержена «проблеме 51 процента»: если одна организация контролирует более 51 процента операций по добыче полезных ископаемых в любой момент времени (что в какой-то момент было немыслимым, но что уже произошло хотя бы один раз), он может, по крайней мере теоретически, «изменить правила Биткойна в любое время. (Фельтен, 2014; см. также Отар, 2015)”

Болдуин: «Это также делает систему Биткойн подверженной «проблеме 51 процента»: если один узел или кластер узлов владеет более чем 51 процентом операций майнинга, он может, по крайней мере теоретически, «изменить правила Биткойн в любое время». . (Голумбия, 2016, стр. 43)»

Болдуин: «Это также делает систему Биткойн подверженной «проблеме 51 процента»: если одному узлу или кластеру узлов принадлежит более 51 процента операций майнинга, это может, по крайней мере теоретически, «изменить правила Биткойн». в любое время. (Голумбия, 2016, стр. 43)”

Кроме того, он утверждает, что «обещание децентрализации не было выполнено, а сетевой фетишизм скрыл тот факт, что определенные узлы функционируют как централизованные базы власти». Он выводит этот аргумент на основе утверждения Голумбии о том, что разработка Биткойна была весьма спорной в сообществе и на нее сильно повлияли «два человека, имевшие полный доступ к коду Биткойн» (Голумбия 85). Во-первых, история, на которую он ссылается, была связана со спором между одним лагерем биткойнеров, желающих изменить базовый протокол Биткойна, и другим, желающим сохранить его прежним. У каждой стороны был номинальный глава. Но имейте в виду, Биткойн — это код с открытым исходным кодом. Репозитории предложений по улучшению размещены в Интернете для всех желающих. Он правильно подчеркивает, что внутри биткойн-сообщества все еще существуют конкурирующие мотивы, которые представляют собой очаги большего влияния. Джонатан Бир описывает этот спор в своей книге «Война за размер блока», в которой он демонстрирует, как Биткойн сопротивлялся значительным изменениям протокола, несмотря на то, что влиятельные лица в сообществе горячо настаивали на этом.

В целом, Болдуин ставит несколько ключевых вопросов о природе доверия между рядом участников Биткойн и о том, как может функционировать гиперболический дискурс вокруг Биткойна. Его взгляд на Биткойн явно пессимистичен, и он предполагает, что его лучшие дни, вероятно, уже позади. Ясно, что он оставляет много пробелов, которые нужно изучить, и предложений, которые нужно пересмотреть. В лучшем случае Болдуин предлагает основу для проверки на конкретных примерах биткойн-дискурса. Кроме того, некоторые из его ключевых утверждений были основаны на критических аргументах в отношении Интернета и цифровой культуры в более широком смысле, без четкой демонстрации того, как они применимы конкретно к Биткойну.

Это гостевой пост Максимилиана Брихты. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.