💬 Благие намерения Tech и почему новый «социальный порядок» Сатоши провалился

Благие намерения Tech и почему новый «социальный порядок» Сатоши провалился

У всех революций есть свои догмы, и восстание криптовалюты/блокчейна не исключение. Приверженцы криптографии убеждены, что децентрализация решит многие проблемы общества, в том числе проблему управления.

Вили Лехдонвирта — социолог из Оксфордского университета, автор книг и бывший разработчик программного обеспечения — не согласен.

«Основная технология изменится, и она уже меняется», — сказал он Cointelegraph на прошлой неделе. «Это становится менее похожим на блокчейн, менее похожим на первоначальную идею системы, не требующей доверия», особенно после слияния Ethereum, когда, по его мнению, для «поддержания целостности цепочки» потребуются корпоративные «стекинговые» организации.

Действительно, криптосети, как правило, могут двигаться в направлении централизованных цифровых платформ, «поддерживаемых группой людей, которым вы должны доверять, но, надеюсь, вы также можете привлечь к ответственности, если они окажутся ненадежными».< /p>

Новая книга Лехдонвирты «Облачные империи», опубликованная издательством MIT Press, отчасти является размышлением о бренности идеологии и/или добрых намерений. Тематика – крупные цифровые платформы 21 века, такие как Amazon, Uber, eBay и другие.

Многие из них живут по одному и тому же жизненному циклу: харизматичные основатели, которые решили изменить мир, ведут свои предприятия по блестящему пути роста, но затем разбиваются о твердую стену реальности. Они переживают это столкновение, но не всегда к лучшему.

В книге с подзаголовком «Как цифровые платформы обгоняют государство и как мы можем восстановить контроль» есть глава, посвященная Сатоши Накамото и созданной им технологии блокчейн: ее происхождение, внедрение, метаморфозы и окончательная реализация, которые обеспечили криптографическую защиту цифровых сетей. не может полностью заменить «ненадежные» человеческие авторитеты в вопросах управления.

Есть основатель Amazon Джефф Безос, «который когда-то был провозглашен героем, создавшим идеальную бизнес-среду для бесчисленного количества независимых продавцов», но который в конечном итоге превратился в цифрового монополиста, действительно обращаясь против продавцов, «получая грабительские комиссионные и прямо воруя прибыльные бизнес-направления от них».

Также появляется соучредитель Uber Трэвис Каланик, изначально выступавший за «яростного сторонника рыночных решений», но позже он стал устанавливать тарифы и регулировать количество автомобилей на улицах. Есть Пьер Омидьяр, создатель «первой в мире системы онлайн-репутации», который со временем понимает, что одна только «плохая репутация» не остановит злоумышленников. Его предприятие, eBay, превращается «в центральный орган, официально регулирующий рынок».

Социальный порядок без институтов

Что касается Сатоши, неуловимого основателя блокчейна под псевдонимом, известного миру главным образом благодаря девятистраничному техническому документу «Биткойн: одноранговая электронная денежная система», опубликованному в 2008 году. «Накамото беспокоило то, как люди все еще должны были полагаться на мощные и непрозрачные финансовые учреждения для управления своими финансами», — пишет Лехдонвирта, профессор экономической социологии и цифровых социальных исследований в Оксфордском институте Интернета при Оксфордском университете.

Он позиционирует Накамото в ряду либертарианцев цифровой эпохи, начиная с Джона Барлоу, киберлибертарианца, «который мечтал о виртуальном обществе, в котором порядок возникает независимо от власти территориальных государств». Накамото здесь рассматривается через призму политолога. Ледонвирта пишет:

«Накамото не был заинтересован в том, чтобы сделать институты более демократичными. Вместо этого он хотел реанимировать барлоуанскую мечту о цифровом общественном порядке, который вообще не нуждался бы в таких институтах — без бюрократов, без политиков, неизбежно предавших доверие своих избирателей, без фальсификации выборов корпорациями, без корпоративных повелителей. Накамото все еще думал, что такой общественный порядок можно создать с помощью технологий, в частности, с помощью криптографических технологий».

Сатоши не был первым, кто стремился к «политическому освобождению» с помощью криптографии. Субкультура «шифропанков» и «криптоанархистов» пропагандировала это кредо на протяжении десятилетий: «Но после многих лет работы им так и не удалось создать жизнеспособные платежные платформы».

Недавние: как развивались децентрализованные биржи и чем они полезны для пользователей

Тем не менее, Сатоши, похоже, преуспел там, где другие потерпели неудачу — во всяком случае, поначалу. Что он сделал по-другому? Короткий ответ: он менял учетчиков.

Это откровение может показаться неутешительным, особенно с учетом того, что в последние годы крипто-майнеры подвергались критике как потенциальные монополисты и экологические грешники. Но, по словам Лехдонвирты, майнеры Биткойна на самом деле просто сетевые администраторы, то есть «регистраторы». Их работа, по первоначальному замыслу, заключалась в следующем:

«Чтобы просмотреть недавно выпущенные платежные инструкции, проверить их действительность и сопоставить их в запись, известную как блок — официальную запись транзакций, которую можно использовать для определения того, кому что принадлежит в системе. Конечно, администратору не придется проверять транзакции вручную: всю работу будет делать автоматически одноранговая «банковская программа», работающая на его компьютере».

Примерно через 10 минут "следующий случайно назначенный администратор вступал во владение, дважды проверял предыдущий блок записей и добавлял к нему свой собственный блок, образуя цепочку блоков".

Меняющиеся судьи каждый день

Что отличает эту историю о происхождении Биткойна — возможно, своего рода проявление силы — так это способность автора поместить Сатоши в исторический контекст. Накамото боролся с классическим управленческим затруднением — «кто охраняет стражей», — которое восходит к древним грекам.

Город-государство Афины столкнулись с этой проблемой 2600 лет назад, во времена Солона Законодателя. Лехдонвирта пишет: «Вместо того, чтобы пытаться сделать государственных администраторов более надежными, он [Солон] применил другой подход: он хотел сделать надежность менее значимой».

У Солона даже была машина для этого — образец древнегреческой технологии, называемый «клеротерион», или «распределительная машина», представлял собой огромную каменную плиту с вырезанными прорезями или матрицами, которая была заполнена бронзовыми пластинами с выгравированными имена афинских граждан. Каждый день они выбирались случайным образом путем подбрасывания белых и черных шаров:

«С помощью клеротериона были выбраны случайные люди для работы в качестве правительственных администраторов в древних Афинах. Магистраты назначались таким образом ежегодно. Судьи переизбирались каждое утро».

Cloud Empires сравнивает валидаторы реестра Накамото с kleroterion:

«Ответственность за проверку баланса могла случайным образом распределяться между пользователями, подобно тому, как посты администраторов случайным образом распределялись между гражданами в древних Афинах. В то время как афиняне использовали клеротерион для смены администраторов каждые двадцать четыре часа, схема Накамото использовала алгоритм для смены администратора примерно каждые десять минут…

Обоснование в обоих случаях состояло в том, чтобы избежать коррупции, которая неизбежно возникает при концентрации власти:

«Как и в древних Афинах, эта постоянная циркуляция ответственности означала, что администрацию будет чрезвычайно трудно подкупить. [...] Пока большинство одноранговых узлов оставались честными, платформа могла вести упорядоченные записи без какого-либо единого доверенного органа. Вера в добрые намерения была заменена технологической уверенностью. Проблема доверия оказалась решенной».

Люди остаются у власти — по-прежнему

Увы, если бы все было так просто. Как это часто бывает в Облачных Империях, инновации, благие намерения и благородство заходят так далеко, прежде чем столкнутся с человеческой природой. Здесь определяющим событием стал взлом DAO в 2016 году, «катастрофа для DAO и ее инвесторов, а также для всей платформы Ethereum», когда неизвестный злоумышленник вывел 3,6 миллиона эфира (ETH) из проекта DAO, первого в мире децентрализованного автономного организация.

Взлом был отменен хард-форком сети Ethereum. Сеть фактически нажала кнопку сброса, удалив самые последние транзакции реестра и возобновив работу там, где все было непосредственно перед атакой. Соучредитель Ethereum Виталик Бутерин и основные разработчики сети провели референдум, прежде чем был предпринят этот радикальный шаг, который поддержал их рекомендации, но оппоненты по-прежнему утверждали, что это равносильно изменению правил задним числом.

«Кризис показал, что одноранговая блокчейн-система в конце концов никогда не была «ненадежной», — заключает Лехдонвирта. «Возможно, сеть применяла свои правила с роботизированной беспристрастностью, но люди по-прежнему отвечали за создание и изменение правил. В этом случае люди решили изменить правила, чтобы конфисковать имущество человека и вернуть его прежним владельцам. [...] Средства, размещенные в системе, по-прежнему в конечном итоге были доверены заботе о людях, а не криптографии. Проблема доверия осталась нерешенной».

По словам Лехдонвирта, взлом DAO снова поднял «извечную проблему политической науки, которая беспокоила и древних афинян: власти защищают нас, но кто защитит нас от властей? Как мы можем привлечь власть к ответственности?»

Сопротивление самодержавию

В интервью Cointelegraph на прошлой неделе Лехдонвирта спросили: учитывая множество разочарований, зафиксированных в хронике Cloud Empires, видите ли вы причины надеяться на цифровые платформы? Есть ли что-то, что вселяет в вас оптимизм?

"Люди понимают: "Я не живу в либертарианской утопии, которую обещали мне Барлоу и другие мечтатели из Силиконовой долины. Я фактически живу при самодержавии», — ответил Лехдонвирта. «Люди понимают это и начинают сопротивляться».

Он приводит примеры в своей книге. Эндрю Газдецкий, предприниматель, объединяется с другими компаниями, когда компания Apple стоимостью триллион долларов угрожает закрыть его предприятие. «И они фактически выигрывают для себя право продолжать заниматься бизнесом. И это не единственный пример. У нас были продавцы Etsy в апреле этого года — 30 000 продавцов Etsy объявили забастовку», когда эта торговая площадка подняла комиссию за транзакции для своих независимых продавцов на 30%. «Люди не принимают это», — сказал Лехдонвирта Cointelegraph.

Что касается конкретно криптопространства, «что действительно интересно», так это то, что сейчас «множество людей представляют себе разные способы организации общества, разные способы организации экономики», — сказал он.

«Возможно, лежащая в основе технология блокчейн окажется не такой полезной и не такой революционной, как предполагалось изначально, но они все еще пытаются придумать новые способы организации общества», например, через децентрализованные автономные организации (DAO). , Например. «Я имею в виду, делает ли это что-то менее ценным? Я думаю, что люди могут в некотором роде пойти еще дальше, если не будут ограничивать себя подобной догмой блокчейна».

Его спросили о клеротерионе и Древней Греции — откуда все это взялось? Он объяснил, что как «член» колледжа Иисуса Оксфордского университета Лехдонвирта регулярно обедает с коллегами из многих дисциплин, включая историков и классиков. Одним из партнеров по обеду был эксперт по Древней Греции, который также оказался «очень любопытным в отношении биткойнов».

«Я точно не помню, как появился клеротерион. Где-то нашел в своих чтениях. Но в основном связь между Биткойном и Древней Грецией возникла потому, что я обедаю в колледже вместе со знатоками Древней Греции».

Недавние: что означают новые санкции ЕС для криптобирж и их российских клиентов

По мере развития криптопространства он видит участие других гибридных типов, в том числе таких же социологов, как он сам. «Я думаю, что действительно интересно то, что многие криптолюди все больше и больше интересуются социальными и политическими науками». Они понимают, что многие системы и проекты терпят неудачу не потому, что что-то не так с технологией как таковой, а потому, что не работает управление. Он сказал Коинтелеграфу:

«Человечество разрабатывало системы управления на протяжении тысячелетий. Мы выяснили, что работает, а что нет. Так почему бы нам не опираться на это так же, как при разработке программного обеспечения».

В конце концов, программисты не создают все с нуля, из примитивов. Они используют известные библиотеки и компоненты для создания программного обеспечения. «Почему не то же самое с управлением?»

В целом, социолог финского происхождения, кажется, считает, что интеллектуальное брожение, выпущенное Сатоши Накамото, через 13 лет все еще может превратиться во что-то новое и полезное в организационном и управленческом смысле, даже если сама технология так никогда и не оживет. соответствует высоким ожиданиям.