💬 Уход Celsius спровоцировал крах Terra/LUNA? Претензия и ответ

Уход Celsius спровоцировал крах Terra/LUNA? Претензия и ответ

Вызвал ли Цельсий эффект домино? Почти месяц назад The ​​Block Crypto сообщила, что Celsius вывел из протокола Anchor не менее 500 миллионов долларов до краха. Две недели назад аналитическая компания Nansen определила Celsius среди семи крупных кошельков, которые якобы спровоцировали набег на Anchor. Недавно ответил Celsius.

Является ли это объяснением коллапса Terra/LUNA? Разве вся эта ситуация не была преднамеренной атакой? Были ли виноваты естественные рыночные силы? По оценкам, 75% всех существующих UST были заблокированы в Anchor Protocol, сервисе, который предлагал подозрительно высокую доходность в 19,5%. Это число было одним из основных факторов успеха UST и LUNA. Вполне логично, что кровотечение началось именно там.

Согласно этой теории, как все это произошло? Давайте изучим факты и объяснения, предоставленные всеми вовлеченными сторонами.

Нансен определил Цельсий

Когда произошел сбой Terra/LUNA, первой и основной теорией была преднамеренная атака на предполагаемую уязвимость. Согласно отчету Нансена «Ончейн-криминалистика: демистификация депривязки TerraUSD»: «Это онлайн-исследование опровергает повествование об одном «злоумышленнике» или «хакере», работающем над дестабилизацией UST». Как же это случилось? Что ж, естественные рыночные силы разрушили плохо спроектированный алгоритмический стейблкоин. Вернемся к Нансену:

«В нашем анализе использовались данные по цепочке, чтобы демистифицировать то, что произошло до и во время отмены привязки UST. Изучив деятельность в сети, мы обнаружили, что небольшое количество кошельков и, вероятно, еще меньшее количество организаций, стоящих за этими кошельками, привели к дисбалансу в протоколах ликвидности Curve, которые регулировали паритет между UST и другими стейблкоинами».

«Наш анализ использовал данные в сети, чтобы демистифицировать то, что произошло до и во время отмены привязки UST. Изучив деятельность в сети, мы обнаружили, что небольшое количество кошельков и, вероятно, еще меньшее количество организаций, стоящих за этими кошельками, привели к дисбалансу в протоколах ликвидности Curve, которые регулировали паритет между UST и другими стейблкоинами».

Один из этих кошельков принадлежал Цельсию. Знали ли они, что приближается коллапс? Или они просто первыми отреагировали на опасную ситуацию?

Ценовой график UST на Coinbase | Источник: UST/USD на TradingView.com

Объяснение Цельсия ставит вещи в перспективе

Коллапс Terra/LUNA начался 9 мая. Двумя днями позже Celsius написал в Твиттере это загадочное сообщение: «В рамках нашей ответственности по служению нашему сообществу Celsius Network внедрила и соблюдает надежные системы управления рисками для обеспечения безопасности активов на нашей платформе. Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжаем работать в обычном режиме».

В рамках нашей ответственности по служению нашему сообществу @CelsiusNetwork внедрила и соблюдает надежные системы управления рисками для обеспечения безопасности и сохранности активов на нашей платформе. Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжаем работать в обычном режиме. – Цельсия (@CelsiusNetwork) 11 мая 2022 г.

Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжаем работать в обычном режиме.

— Цельсий (@CelsiusNetwork), 11 мая 2022 г.

Что означает цельсий? Обстоятельства заставили их объясниться. В статье «Продолжаются поиски источника криптобанка TerraUSD» Wall Street Journal перефразирует их:

«Celsius заявила, что ее группа по управлению рисками признала «сдвиги в стабильности» платформы, которые побудили ее удалить свои активы только ради защиты денег своих клиентов. По его словам, компания не получила прибыли от нестабильности».

«Celsius заявил, что его группа по управлению рисками признала «изменения в стабильности» платформы, которые побудили ее удалить свои активы только ради защиты денег своих клиентов. По его словам, компания не получила выгоды от нестабильности».

Это также подтверждает, что одна из бизнес-моделей Celsius заключалась в том, чтобы просто принимать депозиты от своих клиентов, блокировать средства в Anchor с доходностью 19,5 %, предлагать своим клиентам доходность 14 % и присваивать себе разницу. Однако «инвесторам не было ясно, что их деньги на счете Celsius могли быть вложены в платформу Anchor. Celsius, Voyager и другие представители отрасли обычно не раскрывают информацию о своих контрагентах».

Откуда берутся деньги?

Статья в Wall Street Journal зашла глубже, чем крах Terra/LUNA. Он обратил увеличительное стекло на DeFi в целом.

«В DeFi непросто понять, кто предоставляет деньги на кредиты, куда текут деньги или насколько легко вызвать обвал валюты. Это одна из причин, по которой регулирующие органы обеспокоены влиянием DeFi на инвесторов и финансовую систему в целом».

«В DeFi непросто понять, кто предоставляет деньги для кредитов, куда текут деньги или насколько легко вызвать обвал валюты. Это одна из причин, по которой регулирующие органы обеспокоены влиянием DeFi на инвесторов и финансовую систему в целом».

В качестве примера ознакомьтесь с объяснением The Block Crypto о том, как Celsius вложил свои деньги в платформу Anchor. Судя по всему, все это вместо того, чтобы покупать UST напрямую, и спасло компанию:

«Процесс внесения средств в Anchor Protocol был запутанным. Игамбердиев объяснил, что это включало первый стейкинг ETH с использованием Lido для получения Staked ETH (stETH); затем отправка stETH в хранилище Anchor на Ethereum для чеканки и отправки bETH (токен-представление stETH) в Wormhole, криптомост; майнинг bETH на Терре с помощью Wormhole; перед окончательным депонированием bETH в Anchor Protocol».

«Процесс внесения средств в Anchor Protocol был запутанным. Игамбердиев объяснил, что это включало первый стейкинг ETH с использованием Lido для получения Staked ETH (stETH); затем отправка stETH в хранилище Anchor на Ethereum для чеканки и отправки bETH (токен-представление stETH) в Wormhole, криптомост; майнинг bETH на Терре с помощью Wormhole; перед окончательным депонированием bETH в Anchor Protocol».

Мы предоставили Celsius право на ответ. Справедливо, что мы заканчиваем это критикой сервиса Кори Клиппстеном, — сказал генеральный директор Swan Bitcoin:

«Он позиционируется как лучший сберегательный счет, но это не так. Что вы на самом деле делаете, так это то, что вы необеспеченный кредитор. Они собирают розничные кредиты и инвестируют их в слабо регулируемую деятельность».

"Он позиционируется как лучший сберегательный счет, но это не так. Что вы на самом деле делаете, так это то, что вы необеспеченный кредитор. Они собирают розничные кредиты и инвестируют их в слабо регулируемую деятельность».

Делайте что хотите со всей информацией в этой статье. Кроме того, проведите собственное исследование.

Избранное изображение Брэдина Троллипа в Unsplash | Графики TradingView