💬 Биткойн — это Венеция: король среди нас

Биткойн — это Венеция: король среди нас

Эта статья является частью серии адаптированных отрывков из книги Аллена Фаррингтона и Саши Мейерс «Биткойн — это Венеция», которые уже доступны для покупки в магазине Bitcoin Magazine.

Здесь вы можете найти другие статьи этой серии.

«Научная элита не должна отдавать приказы. Тем не менее, через них всех проходит ясное представление о том, что вопросы политики можно сделать несколько беспристрастными с помощью применения науки. Кажется, мало кто признает, что вклад социальных наук в разработку политики никогда не выходит за рамки работы персонала. Политика никогда не может быть научной, и любой социолог, дослужившийся до административной должности, усвоил это достаточно быстро. Мнения, ценности и дебаты составляют сердцевину политики, и, хотя факты могут сузить сферу дебатов, большего они сделать не могут. «И какой это был бы ужасный мир! Ад не менее ад за то, что он антисептик. В «Большом брате» 1984 года можно было, по крайней мере, знать, кто был врагом — кучей плохих людей, которые хотели власти, потому что им нравилась власть. Но в другом виде 1984 года человек был бы обезоружен за то, что не знал, кто такой враг, и когда настал бы день расплаты, люди по другую сторону стола не были бы плохими приспешниками Большого Брата; это будет группа терапевтов, которые, как и Великий Инквизитор, будут делать то, что они делали, чтобы помочь вам». – Уильям Х. Уайт, «Человек организации»

«Научная элита не должна отдавать приказы. Тем не менее, через них всех проходит ясное представление о том, что вопросы политики можно сделать несколько беспристрастными с помощью применения науки. Кажется, мало кто признает, что вклад социальных наук в разработку политики никогда не выходит за рамки работы персонала. Политика никогда не может быть научной, и любой социолог, дослужившийся до административной должности, усвоил это достаточно быстро. Мнения, ценности и дебаты — это сердцевина политики, и хотя факты могут сузить сферу дебатов, большего они сделать не могут.

«И какой это был бы ужасный мир! Ад не менее ад за то, что он антисептик. В «Большом брате» 1984 года можно было, по крайней мере, знать, кто был врагом — кучей плохих людей, которые хотели власти, потому что им нравилась власть. Но в другом виде 1984 года человек был бы обезоружен за то, что не знал, кто такой враг, и когда настал бы день расплаты, люди по другую сторону стола не были бы плохими приспешниками Большого Брата; это будет группа терапевтов, которые, как и Великий Инквизитор, будут делать то, что они делали, чтобы помочь вам».

– Уильям Х. Уайт, «Организатор»

В «Человеке-организаторе» Уильям Уайт доказывает, что размер американской корпорации[i] порождает все виды тонкой эрозии как индивидуализма, так и коммунитаризма, а также прививает своего рода псевдосоциальную изоляцию. Одним из следствий этого является подъем сциентизма, как описано выше, и закончившийся поразительным обращением к Достоевскому.

В то время как рассказ инквизитора о христианстве явно ложен как историческая оценка, Достоевский хитрит, добиваясь того, чтобы инквизитор показал себя и свою философию явно античеловеческой. Инквизитор высмеивает благоговение Христа перед человечеством и даже признает, что церковь должна стремиться к тираническому режиму, претендующему на представительство Бога, но действующему по принципам дьявола. В момент, который, вероятно, является наиболее часто цитируемым отрывком, Христос, который ничего не сказал на протяжении всего времени, когда его ругает инквизитор, целует его в губы.

В целом мы бы рекомендовали именно такой подход к любому взаимодействию с честолюбивым тоталитаристом: не принимайте их предпосылки, не спорьте и не вступайте в конфликт, потому что предложение о сотрудничестве является принципиально недобросовестным. Это не разговор, а попытка манипулирования; вы ничего не добьетесь, кроме того, что вас намеренно запутают, осудят и пристыдят. Весьма вероятно, что цель обмена состоит даже не в том, чтобы убедить вас в чем-либо, а в том, чтобы подать пример несогласных любой собранной аудитории. Что вам следует делать, так это то, что у Достоевского есть у Христа: продемонстрировать только то, что вы признаете и цените их свободу воли как ближних, а затем уходите.

Тоталитарная позиция вполне может быть воспринята как точка ложной бинарной системы компромиссов и жертв, когда ни голос, ни выход не допускаются, если использовать термины из классика политической экономии Альберта Хиршмана «Выход, голос и лояльность». Максимально лаконично и, конечно же, чтобы не отдать должного тонкому аргументу и увлекательной книге, Хиршман грубо подразумевает под «голосом» что-то вроде «политики»: выражение мнения, дебаты, лоббирование и социальное маневрирование как процедуру принятия решений. Под «выходом» он просто подразумевает уход, выход из организации, о которой идет речь, что, в зависимости от типа организации, в первую очередь может означать физическое перемещение или просто отказ от членства. Среди организаций, которые запрещают и то, и другое, Хиршман предлагает следующее:

«Наверное, нет организаций, которые полностью невосприимчивы ни к выходу, ни к голосу со стороны своих членов. Те, которые были перечислены [в таблице на той же странице], в своей предполагаемой структуре не допускают явного или неявного использования какого-либо механизма. Уход здесь считается изменой, а голос мятежом. Такие организации, вероятно, будут менее жизнеспособными в долгосрочной перспективе, чем другие; выход и голос незаконны и строго наказываются, они будут задействованы только тогда, когда ухудшение состояния достигнет такой продвинутой стадии, что восстановление уже невозможно или нежелательно. Более того, на данном этапе голос и выход будут предприняты с такой силой, что их эффект будет скорее деструктивным, чем реформаторским».

«Вероятно, нет организаций, полностью невосприимчивых к выходу или высказыванию своих членов. Те, которые были перечислены [в таблице на той же странице], в своей предполагаемой структуре не допускают явного или неявного использования какого-либо механизма. Уход здесь считается изменой, а голос мятежом. Такие организации, вероятно, будут менее жизнеспособными в долгосрочной перспективе, чем другие; выход и голос незаконны и строго наказываются, они будут задействованы только тогда, когда ухудшение состояния достигнет такой продвинутой стадии, что восстановление уже невозможно или нежелательно. Более того, на данном этапе голос и выход будут предприняты с такой силой, что их эффект будет скорее деструктивным, чем реформаторским».

Мы думаем, что объяснение Хиршмана здесь можно легко понять как подразумевающее, что тоталитарное государство будет стремиться сделать невозможным восходящее формирование или накопление капитала, будь то экономическое, социальное или иное, стимулируя обесценивание и вызывая ускоренный окончательный крах.

/p>

Важно отметить, что разрушить капитал гораздо проще, чем создать его. Действительно, возможно, гораздо легче разрушить что-либо, чем создать это. Приверженность проекту цивилизации требует воздержания от явного трепета разрушения из-за осознания его цены, мотивированной интеллектуально, морально и духовно. значительно меньше вероятность того, что что-то подобное когда-либо будет создано снова.

Ранее мы объясняли основной тезис Эрнандо де Сото в «Тайне капитала» о том, что «свободная торговля» не может быть навязана указом в несвободном обществе, и ожидается, что она приведет к экономическим чудесам за одну ночь. Что необходимо, так это функционирующие институты капитала, которые, в свою очередь, как описано, требуют доверия. Точно так же доверие само по себе требует времени, чтобы вырасти. Он не может быть создан декретом, так же как крик на цветок не заставит его цвести быстрее. Мы утверждаем, что даже кажущийся «экономическим» капитализм должен быть проверен на соответствие необходимым социальным корням. В «Доктрине шока» Наоми Кляйн критикует вопиющее притворство посткоммунистической коррупции в новой «капиталистической» России, отмечая:

«Некоторые ельцинские министры перевели крупные суммы государственных денег, которые должны были поступить в национальный банк или казну, в частные банки, наспех созданные олигархами. Затем государство заключило контракты с теми же банками на проведение аукционов по приватизации нефтяных месторождений и шахт. Банки проводили аукционы, но они также участвовали в них — и, конечно же, банки, принадлежащие олигархам, решили стать гордыми новыми владельцами ранее государственных активов».

«Некоторые ельцинские министры перевели крупные суммы государственных денег, которые должны были поступить в национальный банк или казну, в частные банки, наспех созданные олигархами. Затем государство заключило контракты с теми же банками на проведение аукционов по приватизации нефтяных месторождений и шахт. Банки проводили аукционы, но они также участвовали в них — и, конечно же, банки, принадлежащие олигархам, решили стать гордыми новыми владельцами ранее государственных активов».

И в России нет ничего особенного. Практически идентичные отчеты можно было бы дать другим странам бывшего Варшавского договора, таким как Украина, Беларусь, Болгария, Македония, Румыния и Албания, которые теперь обычно называют в совокупности самыми коррумпированными странами в Европе, уступая только России как бесспорному и беглому лидер. Что более интересно среди бывших коммунистических стран, так это то, что они, возможно, не страдают от безудержной коррупции. Очевидными примерами являются Литва, Латвия, Эстония и Польша, каждая из которых очаровательна своим хорошо задокументированным сопротивлением разрушающей капитал силе коммунизма.

Современная история Восточной Европы, безусловно, является огромной темой сама по себе, и здесь мы не можем отдать должное. Но читателю рекомендуется задуматься о том, что вероятно самое простое объяснение — хотя и не исчерпывающее — того, почему страны, включенные в последний список, так отличались от своих сверстников — как при коммунизме, так и после него, — состоит в том, что каждая из них обладала гораздо более глубоким запасом социальных капитала в форме несоизмеримой культурной идентичности, религии или того и другого. В отличие от своих неудачливых соседей, население этих наций было привержено заботе и пополнению (если не росту) этих запасов даже и особенно под активным притеснением и вероятным дальнейшим наказанием в случае поимки. В более неудачных случаях, перечисленных выше, любой социальный капитал, существовавший до коммунистической аннексии, был уничтожен и не вернулся, а вместо этого пустота была заполнена мафиози.

Несмотря на то, что в корне подобные безумства менее жестоки по своей сути, они настолько распространены на Западе, что мы, вероятно, больше не обращаем на них особого внимания. Ученый-правовед и известный политический блогер Гленн Рейнольдс в 2010 году сделал следующее проницательное наблюдение[ii] :

«Правительство решает попытаться увеличить средний класс, субсидируя то, что есть у людей среднего класса: если люди среднего класса учатся в колледже и владеют домами, то, несомненно, если больше людей будут учиться в колледже и владеть домами, у нас будет больше среднего класса. -классные люди. Но владение домом и учеба в колледже не являются причинами принадлежности к среднему классу, они являются маркерами наличия определенных качеств — самодисциплины, способности откладывать удовлетворение и т. д., — которые позволяют вам войти и остаться в среднем классе. . Субсидирование маркеров не приводит к появлению признаков; во всяком случае, это подрывает их».

«Правительство решает попытаться увеличить средний класс, субсидируя то, что есть у представителей среднего класса. есть больше людей среднего класса. Но владение домом и учеба в колледже не являются причинами принадлежности к среднему классу, они являются маркерами наличия определенных качеств — самодисциплины, способности откладывать удовлетворение и т. д., — которые позволяют вам войти и остаться в среднем классе. . Субсидирование маркеров не приводит к появлению признаков; во всяком случае, это подрывает их».

То, что Рейнольдс определяет здесь, является следствием указа сверху вниз перейти к вознаграждению за развитие, пополнение и рост социального капитала. К сожалению, эффект заключается в том, чтобы подорвать сам процесс надежды получить это вознаграждение восходящим образом, то есть, конечно, устойчиво. Безусловно, есть неприятное сходство с российской коррупцией, описанной Кляйном. Действительно, это представляет собой своего рода моральную, а не юридическую или экономическую коррупцию; это высокомодернистская схема, притворяющаяся обладателем социального капитала. Как сказал бы Скотт, сделать его визуально похожим на то, как мог бы выглядеть запас социального капитала, а не функционально. Оно вытекает из эстетического знания, а не практического. Практически это будет не более чем карго-культ. Когда необъяснимая, неизученная и неправильно понятая поддержка этой схемы иссякнет, она рухнет.

Александр Солженицын однажды написал, что «грань, разделяющая добро и зло, проходит через сердце каждого человека». Это может звучать банально, но это требует особого внимания к пониманию того, как вообще может существовать то, что мы называем социальным капиталом: люди по своей природе ни хороши, ни плохи. У них есть свобода воли, и они реагируют на стимулы. Точно так же, как со смирением и сдержанностью, каждая крупная религия проповедует вариацию этого фундаментального принципа, и не без оснований.

Самый трагически простой способ заставить человека вести себя эгоистично — это в первую очередь разрушить его стимулы не быть эгоистичным. И самый простой способ сделать это — манипулировать их окружением и обстоятельствами так, чтобы они могли или должны были думать только в течение коротких периодов времени и без привязки к людям и учреждениям, которые составляют их реальное окружение.

Очевидная концепция того, что значит иметь низкое временное предпочтение, заключается именно в том, чтобы думать не только о текущем моменте, но и думать не только о себе, заботиться о формах удовлетворения, выходящих за рамки сиюминутных и биологических, и которые укоренены в объятиях сообщества и фундаментальном компромиссе, который это влечет за собой. Именно в этом заключается призыв авраамической религии, призывающей к благотворительности и отвергающей проценты.

Воздержание, например, от секса, наркотиков, алкоголя и т. п., и посвящение своего времени более неосязаемому и более абстрактному, делает человека уязвимым, потому что, хотя переживание потока может быть захвачено в прошлом и никогда не исчезающие, запасы указывают на потенциал будущего и, следовательно, всегда могут быть уничтожены. Само существование запасов любого вида и любой стоимости олицетворяет сдержанность; сдержанность подразумевает бескорыстие и смирение; а бескорыстие и смирение — суть низкого временного предпочтения.

В отличие от дегенеративного условного тропа homo economicus, для людей естественно хотеть помогать друг другу, но только при условии, что они предварительно уверены в собственной безопасности и средствах к существованию. Мы можем назвать это «эгоизмом», если хотим, но вряд ли это поможет — это биологическая реальность. В Советском Союзе было принято, что женщины, работавшие в бакалейных лавках и на предприятиях общественного питания, шли на работу тощими и уходили с работы толстыми, набивая свою одежду всем, что попадалось под руку, чтобы они и их семьи не голодали на государственных пайках. .

Трагическая ирония тоталитарного обмана заключается в том, что эпидемия широко распространенного и неконтролируемого эгоизма, против которого проповедует лживый тоталитаризм, вряд ли существует при каких-либо обстоятельствах, кроме лишений, вызванных самим тоталитаризмом. Богатство исходит из капитала. Разрушение капитала, будь то в результате тотального принуждения или тотальной изоляции, так или иначе приведет к бедности.

Это происходит только тогда, когда личные жертвы и межличностные компромиссы доводятся до такой степени, что сотрудничество остается добровольным, а консенсус остается честным; когда общество структурировано не как разрозненные индивидуумы и не как гомогенизированная тирания, а как восходящая, динамичная общность; когда государство уступит власть и автономию органическим и добровольным социальным институтам, произойдет это плодотворное накопление капитала, за которым может последовать процветание.

Томас Пейн вполне мог изложить все это наилучшим образом в любом письменном английском языке, начав свой полемический шедевр «Здравый смысл» провозглашением:

«Некоторые писатели так смешали общество с правительством, что не оставили между ними почти никакого различия; тогда как они не только различны, но и имеют разное происхождение. Общество создается нашими желаниями, а правительство — нашей злобой; первое положительно способствует нашему счастью, объединяя наши привязанности, второе — отрицательно, обуздывая наши пороки. Один поощряет общение, другой создает различия. Первый покровитель, последний каратель. «Общество в любом состоянии есть благо, но правительство даже в лучшем его состоянии есть не что иное, как необходимое зло; в худшем состоянии невыносимый; ибо когда мы страдаем или подвергаемся тем же бедствиям со стороны правительства, которых мы могли бы ожидать в стране без правительства, наше бедствие усугубляется мыслью о том, что мы доставляем средства, которыми мы страдаем. Правительство, как и одежда, является знаком утраченной невинности; дворцы королей построены на развалинах райских беседок. Ибо если бы побуждения совести были ясны, единообразны и подчинялись бы непреодолимо, человек не нуждался бы в другом законодателе; но в противном случае он считает необходимым отказаться от части своего имущества, чтобы обеспечить средства для защиты остальной части; и к этому его побуждает то же благоразумие, которое во всяком другом случае советует ему из двух зол выбрать наименьшее. А потому, поскольку безопасность является истинным замыслом и целью правительства, из этого неопровержимо следует, что любая ее форма, которая кажется нам наиболее вероятной для ее обеспечения с наименьшими затратами и с наибольшей выгодой, предпочтительнее всех других».

«Некоторые писатели настолько смешали общество с правительством, что не оставили между ними практически никакого различия; тогда как они не только различны, но и имеют разное происхождение. Общество создается нашими желаниями, а правительство — нашей злобой; первое положительно способствует нашему счастью, объединяя наши привязанности, второе — отрицательно, обуздывая наши пороки. Один поощряет общение, другой создает различия. Первый покровитель, последний каратель.

«Общество в любом состоянии есть благо, но правительство даже в лучшем его состоянии есть не что иное, как необходимое зло; в худшем состоянии невыносимый; ибо когда мы страдаем или подвергаемся тем же бедствиям со стороны правительства, которых мы могли бы ожидать в стране без правительства, наше бедствие усугубляется мыслью о том, что мы доставляем средства, которыми мы страдаем. Правительство, как и одежда, является знаком утраченной невинности; дворцы королей построены на развалинах райских беседок. Ибо если бы побуждения совести были ясны, единообразны и подчинялись бы непреодолимо, человек не нуждался бы в другом законодателе; но в противном случае он считает необходимым отказаться от части своего имущества, чтобы обеспечить средства для защиты остальной части; и к этому его побуждает то же благоразумие, которое во всяком другом случае советует ему из двух зол выбрать наименьшее. Следовательно, поскольку безопасность является истинным замыслом и целью правительства, из этого неопровержимо следует, что любая ее форма, которая кажется нам наиболее вероятной для ее обеспечения с наименьшими затратами и наибольшей выгодой, предпочтительнее всех других».

Государство может планировать, но нация строит. Люди образуют нацию. Правители образуют государство. Нация общая, но частная. Это сеть, составными частями которой владеют и контролируют отдельные лица, основанная на согласованном принятии ценностей. В последний раз обратимся к Эрнесту Ренану за трогательным описанием нации из книги «Что такое нация?»:

«Нация — это душа, духовное начало. Две вещи, которые, собственно говоря, суть одно и то же, составляют эту душу, этот духовный принцип. Одно — прошлое, другое — настоящее. Одним из них является совместное владение богатым наследием воспоминаний; другое – это настоящее согласие, желание жить вместе, желание продолжать вкладывать в то наследие, которое мы совместно получили. Господа, человек не импровизирует. Нация, как и человек, является результатом долгих усилий, жертв и преданности делу. Из всех культов наиболее законным является культ предков: наши предки сделали нас такими, какие мы есть. Героическое прошлое с великими людьми и славой (я имею в виду истинную славу) есть тот социальный капитал, на котором держится национальная идея. Вот основные условия существования народа: иметь общую славу в прошлом и желание сохранить ее в настоящем; сделали великие вещи вместе и желают сделать их снова. Человек любит пропорционально жертвам, которые он совершил, и бедам, которые он перенес. Человек любит дом, который построил и который сдает. Спартанское пение: «Мы то, чем вы были; мы будем такими, как вы», — это в своей простоте сокращенный гимн каждого отечества».

«Нация — это душа, духовное начало. Две вещи, которые, собственно говоря, суть одно и то же, составляют эту душу, этот духовный принцип. Одно — прошлое, другое — настоящее. Одним из них является совместное владение богатым наследием воспоминаний; другое – это настоящее согласие, желание жить вместе, желание продолжать вкладывать в то наследие, которое мы совместно получили. Господа, человек не импровизирует. Нация, как и человек, является результатом долгих усилий, жертв и преданности делу. Из всех культов наиболее законным является культ предков: наши предки сделали нас такими, какие мы есть. Героическое прошлое с великими людьми и славой (я имею в виду истинную славу) есть тот социальный капитал, на котором держится национальная идея. Вот основные условия существования народа: иметь общую славу в прошлом и желание сохранить ее в настоящем; сделали великие вещи вместе и желают сделать их снова. Человек любит пропорционально жертвам, которые он совершил, и бедам, которые он перенес. Человек любит дом, который построил и который сдает. Спартанское пение: «Мы то, чем вы были; мы будем такими, как вы», — это в своей простоте сокращенный гимн каждого отечества».

Те отдельные социальные капиталисты, которые взращивают, пополняют и развивают социальные сети, питая их действиями и идеями, которые другие участники решают принять, являются героями, которые питают наше коллективное воображение. Этот вклад поддерживает сообщества, племена, города и, в конечном счете, нации, чтобы они могли укреплять доверие внутри себя, могли общаться и сотрудничать.

Трудно представить себе в этом отношении более великого героя, чем преподобный Мартин Лютер Кинг-младший, или более активного пропагандиста укрепления доверия в сообществе или нации, учитывая лишь несколько примеров, столь ясно иллюстрирующих преднамеренное разрушение социальных связей как сегрегация. Изолировав чернокожих американцев от всех остальных, Соединенные Штаты в течение почти 100 лет после отмены рабства по-прежнему поддерживали две отдельные и неравные социальные сети.

«Неравный», потому что ценность сетей растет со скоростью, пропорциональной стоимости их накопленных запасов, социальных, экономических или иных. Поскольку чернокожие американцы когда-либо составляли всего около 10% населения и контролировали ничтожную долю всего экономического, производственного и финансового капитала, их основной капитал был передан в гораздо меньшую сеть, которая, кроме того, оставалась бедной посредством принуждения.[ii]

В дополнение к этой очевидной моральной трагедии и несправедливости стоит отметить, что две разрозненные сети, следовательно, были менее ценными, чем интегрированная сеть. Чрезвычайная сложность создания восходящего социального капитала вызвала расовую напряженность и враждебность, в то время как расистская политика сверху вниз препятствовала органическому развитию социального капитала, пресекая взаимодействие в зародыше. Кинг испытал эту реальность на собственном опыте:

«Примерно с трех лет… у меня был белый товарищ по играм, примерно моего возраста. Мы всегда чувствовали себя свободно, играя в наши детские игры вместе. Он не жил в нашем сообществе, но обычно был рядом каждый день примерно до 6:00; его отец владел магазином через улицу от нашего дома. В возрасте шести лет мы оба пошли в школу — в разные школы, конечно. Я помню, как наша дружба начала рушиться, как только мы поступили в школу, конечно, это было не мое желание, а его».

«Примерно с трех лет… у меня был белый товарищ по играм, примерно моего возраста. Мы всегда чувствовали себя свободно, играя в наши детские игры вместе. Он не жил в нашем сообществе, но обычно был рядом каждый день примерно до 6:00; его отец владел магазином через улицу от нашего дома. В возрасте шести лет мы оба пошли в школу — в разные школы, конечно. Я помню, как наша дружба начала рушиться, как только мы поступили в школу, конечно, это было не мое желание, а его».

Кинг также добавил:

«Если бы можно было пропорционально дать негритянским детям такое же количество школ и тот же тип зданий, что и белым детям, негритянские дети все равно столкнулись бы с неравенством в том смысле, что у них не было бы возможности общаться со всеми детьми. ... Доктрина раздельных, но равных никогда не может быть».

«Если бы можно было дать негритянским детям такое же количество школ и здания того же типа, что и у белых детей, негритянские дети все равно столкнулись бы с неравенством в том смысле, что у них не было бы возможности общаться со всеми детьми... Учения о разделенных, но равных никогда быть не может».

По словам Л. Дж. Ханифана, «доброй воли, товарищества, взаимной симпатии и социального взаимодействия» было мало. Индивидуальная инициатива часто прерывалась социальным давлением. Это среда, в которой король вырос и стремился измениться. Работа всей его жизни состояла в том, чтобы сгладить социальный разлом, преследовавший Америку с момента ее рождения. В истинно капиталистической манере его действия были восходящими и политическими только в том смысле, что, мобилизовав тысячи и убедив миллионы, его послание достигло мраморных залов столицы. Кинг почти наверняка не описал бы себя таким образом, сказав однажды: «Я помню, когда мне было около пяти лет, как я расспрашивал своих родителей о многочисленных людях, стоящих в очередях за хлебом. Я вижу влияние этого опыта раннего детства на мои нынешние антикапиталистические чувства».

Но опять же, мы приписываем это влиянию на общественное сознание извращенного успеха наследия современной академической экономики в сочетании, конечно же, с небрежной терпимостью к вопиющему институциональному расизму, одновременно присутствующему и нормализовавшемуся в правящем классе. Под своими «антикапиталистическими чувствами» Кинг явно имеет в виду чудовищную комбинацию экономического планирования «сверху вниз», санкционированного государством расизма и атомного индивидуализма с высокими временными предпочтениями, на которую наложили ярлык «капитализм», хотя мы утверждаем, что в этом не было ничего подобного. .

За несколько лет до марша Кинга на Вашингтон он одержал свои первые победы благодаря местному и часто экономическому давлению. Бойкот автобусов в Монтгомери использовал немедленную обратную связь с рынком, чтобы продемонстрировать операторам, что сегрегация неприемлема для их клиентов. Во время кампании в Бирмингеме на сегрегированные предприятия оказывалось давление, чтобы они одинаково обслуживали людей, независимо от цвета их кожи. Кинг и более широкое движение за гражданские права понимали, что бойкоты создают непосредственную петлю обратной связи, которая отражается на социальных и экономических структурах власти. Деньги стимулировали людей меняться и сотрудничать. Это заставило считаться с тем, какие консенсусы были и были приемлемыми: какие межличностные компромиссы и личные жертвы были справедливыми, а не тираническими.

В основе послания Кинга лежала христианская любовь, призывающая угнетенных смотреть на своих угнетателей как на братьев во Христе и коллективно подставить другую щеку. Вместо того, чтобы насилие порождало еще большее насилие, движение за гражданские права уважало самое фундаментальное выражение свободы воли других: их мысли. Изменения не будут навязываться сопротивляющимся. Сначала оно будет реализовано в сердцах и умах, изменено действием. Каждый чернокожий, идущий на работу вместо того, чтобы садиться в отдельный автобус или заказывать еду в отдельной закусочной, способствовал преодолению расового разделения. Метод ненасильственного сопротивления Кинга заручился поддержкой на местном, а затем и на национальном уровне. Помимо «повышения осведомленности», движение изменило мнение людей и тем самым нарастило социальный капитал. Основное внимание уделялось гуманизации угнетенных и посеву семян сочувствия к угнетателям — тактика, полностью преднамеренно адаптированная из аболиционистского движения более 100 лет назад. Кинг выступал против как расистов, которые хотели разлучить людей, так и черных сепаратистов, которые стремились только к накоплению социального капитала в своем сообществе. Третьим путем Кинга было примирение. Это шло вразрез с естественным инстинктом выживания — бороться с огнем огнем. Он боролся с разрушением созиданием; он призывал к истинному пацифизму:

«Истинный пацифизм есть мужественное противостояние злу силой любви, в вере в то, что лучше быть получателем насилия, чем его причинителем, так как последнее только умножает существование насилия и ожесточения во вселенной, в то время как первый может вызвать чувство стыда у противника и тем самым вызвать трансформацию и изменение взглядов».

«Истинный пацифизм есть мужественное противостояние злу силой любви, в вере в то, что лучше быть получателем насилия, чем его причинителем, так как последнее только умножает существование насилия и ожесточения в вселенной, в то время как первый может вызвать чувство стыда у противника и тем самым вызвать трансформацию и изменение сердца».

Далее Кинг объяснил:

«Наша конечная цель — не победить или унизить белого человека, а завоевать его дружбу и понимание. У нас есть моральное обязательство напомнить ему, что сегрегация — это неправильно. Давайте протестовать с конечной целью примирения с нашими белыми братьями».

«Наша конечная цель — не победить или унизить белого человека, а завоевать его дружбу и понимание. У нас есть моральное обязательство напомнить ему, что сегрегация — это неправильно. Давайте протестовать с конечной целью примирения с нашими белыми братьями».

Преподобный Мартин Лютер Кинг-младший всегда напоминал американцам об их общем опыте. Его революционное послание было похоже на послание отцов-основателей. Он не призывал к бесплотным и новым идеям, рожденным в умах интеллектуалов и декретированным свыше. Он был основан на старых традициях и верованиях. Основатели обратились к естественному закону Бога и правам, полученным от короля. Мартин Лютер Кинг-младший обратился к основополагающему американскому обещанию:

«И поэтому, несмотря на то, что мы сталкиваемся с трудностями сегодняшнего и завтрашнего дня, у меня все еще есть мечта. Это мечта, глубоко уходящая корнями в американскую мечту. У меня есть мечта, что однажды эта нация поднимется и воплотит в жизнь истинный смысл своего вероучения: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными».

«Итак, несмотря на то, что мы сталкиваемся с трудностями сегодняшнего и завтрашнего дня, у меня все еще есть мечта. Это мечта, глубоко уходящая корнями в американскую мечту.

У меня есть мечта, что однажды эта нация поднимется и воплотит в жизнь истинный смысл своего вероучения: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными».

В этом разделе мы много цитировали. Возможно, потому, что наши слова кажутся кроткими по сравнению со словами Кинга. Мы закончим его словами, в последний раз, о самой сущности социального капитала, ибо сам Кинг, несомненно, был великим социальным капиталистом. В конце концов, все сводится к тому, чтобы понять другого как себя: не тождественного и несовместимого. Похожие, но разные. Товарищи, с разным опытом, разным знанием и разной, но полезной свободой воли. Одним словом, как ровесники:

«Однажды к Иисусу пришел человек, и он хотел задать несколько вопросов о жизненно важных вещах. Иногда он хотел обмануть Иисуса и показать ему, что он знает немного больше, чем знал Иисус, и сбить его с толку. Теперь этот вопрос легко мог закончиться философскими и богословскими дебатами. Но Иисус тут же вырвал этот вопрос из воздуха и поставил его на опасном повороте между Иерусалимом и Иерихоном. И он рассказал о каком-то человеке, который попался к разбойникам. Вы помните, что с другой стороны проходили левит и священник — они не остановились, чтобы помочь ему. Наконец подошел человек другой расы. Слез со своего зверя, решил не жаловаться по доверенности. Но он спустился с ним, оказал первую помощь и помог нуждающемуся. Иисус заканчивает тем, что говорит, что это был хороший человек, это был великий человек, потому что у него была способность проецировать «я» на «ты» и заботиться о своем брате». -Мартин Лютер Кинг младший.

«Однажды к Иисусу пришел человек, который хотел задать несколько жизненно важных вопросов. Иногда он хотел обмануть Иисуса и показать ему, что он знает немного больше, чем знал Иисус, и сбить его с толку. Теперь этот вопрос легко мог закончиться философскими и богословскими дебатами. Но Иисус тут же вырвал этот вопрос из воздуха и поставил его на опасном повороте между Иерусалимом и Иерихоном. И он рассказал о каком-то человеке, который попался к разбойникам. Вы помните, что с другой стороны проходили левит и священник — они не остановились, чтобы помочь ему. Наконец подошел человек другой расы. Слез со своего зверя, решил не жаловаться по доверенности. Но он спустился с ним, оказал первую помощь и помог нуждающемуся. Иисус заканчивает тем, что говорит, что это был хороший человек, это был великий человек, потому что у него была способность проецировать «я» на «ты» и заботиться о своем брате».

–Мартин Лютер Кинг мл.

[i] Он не говорит «ядовитая крупность», но это своего рода антропологическое исследование, не столь самонадеянно размашистое, как наша собственная теория всего, ориентированная на финансы.

[ii] Из еще более коварных разновидностей в дополнение к тем, которые обычно упоминаются с точки зрения физического запугивания, одним из примеров которых лишь относительно недавно стало привлекать внимание всеобщее внимание, является «красная черта». Это практика навязывания, централизованно и по указу, худших условий кредита на залоговую собственность в районах, которые, как известно, являются преимущественно черными. Эффект (почти наверняка фанатичный и преднамеренный) состоял в том, чтобы помешать чернокожим американцам даже начать накапливать капитал. Отличное популярное описание новых свидетельств масштабов этой несправедливости см. в статье Уэта Мозера How Redlining Segregated Chicago and America, Чикаго, 22 августа 2017 г.

Это гостевой пост Аллена Фаррингтона и Саши Мейерс. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Magazine.