💬 Децентрализованная мистика

Децентрализованная мистика

Сегодня группа специалистов по обработке и анализу данных публикует, а New York Times сообщает о том, что, возможно, является самым важным научным исследованием в Интернете 3.

Мы ожидаем, что заголовки будут посвящены более взрывоопасным потенциальным последствиям объединения множества псевдонимных биткойн-адресов. Тем не менее, настоящий смысл статьи глубже и раскрывает больше: мы читаем ее как демонстрацию того, что децентрализация была скорее идеологией, чем свойством технологии Биткойн в первые годы ее существования.

В документе используется множество умных методов связывания адресов, подобных тем, которые коммерчески предлагаются такими фирмами, как Chainalysis и Crystal Blockchain, а также новые подходы, направленные на выявление майнеров, чтобы связать более 99 % биткойн-адресов с момента создания сети в с 2009 по 2011 год обратно к уникальным лицам (а в некоторых случаях и к их официальным именам). Хотя исследование не фокусируется на выявлении таких имен (за исключением двух случаев, когда они уже были известны), оно показывает достаточно об используемых методах, и мы подозреваем, что они в конечном итоге будут использоваться для обеспечения значительно большей прозрачности ранее малоизвестных фигур-основателей в сообществе. .

Более подробно они раскрывают несколько важных свойств ранней сети Биткойн, например, обнаружение того, что 64 агента (менее одной тысячной от предыдущих оценок, основанных на подсчете адресов) добывали большую часть BTC в этот ранний период и что 51% атаки обычно могли проводиться небольшими группами лиц (обычно около пяти), включая одного человека в течение значительных периодов времени. (В таких атаках майнер или группа майнеров получает контроль над большей частью вычислительной мощности сети и использует ее для изменения порядка, отмены или блокировки транзакций в публичном реестре, обычно для обмана других участников.)

Кроме того, в отличие от представления о Биткойне как о глобальном открытом протоколе, его использование, по-видимому, происходило через социальные сети, связанные с этими первопроходцами, как и другие зарождающиеся сети, от раннего Интернета до Facebook.< /p>

По следам денег

Прямые последствия для экосистемы должны быть очевидны. Исследователи обнаружили, что почти все транзакции до конца 2017 года можно отследить до биткойн-адресов, связанных с этой первоначальной группой из 64 агентов, с помощью небольшого количества переходов (от четырех до шести). Хорошо известно, что идентифицированные семена обычно можно отследить по таким коротким цепочкам, и поэтому мы ожидаем, что результаты исследователей быстро подорвут большую часть псевдонимности Биткойн, если их методы будут воспроизведены и широко применены.

Кроме того, кажется маловероятным, что исследователи первыми пришли к выводу о небольшом количестве первых майнеров; вполне вероятно, что такие организации, как Агентство национальной безопасности, Министерство государственной безопасности Китая и израильское подразделение 8200, уже давно имеют доступ к этой информации и решили не раскрывать эту возможность, чтобы сохранить таинственность псевдонимов и предполагаемые частные финансовые отчеты, которые он им дает. доступ к.

Новые результаты могут не только подорвать (ограниченно) оставшуюся репутацию конфиденциальности в сети Биткойн, но и, в более широком смысле, повлиять на репутацию многих криптографических протоколов, используемых в Web 3.

Однако самые важные выводы статьи более глубоки, хотя и менее сенсационны.

Web 3 и академия

Во-первых, и, возможно, это наиболее важно, это одна из первых статей, вышедших из основного направления академических исследований, в которой прямо рассматриваются вопросы, лежащие в основе Web 3.

Несмотря на то, что такие протоколы, как Algorand, Avalanche и Stellar, и такие методы, как квадратичное голосование, возникли в результате академической работы, отношения между академическими кругами и Web 3 были гораздо более далекими, чем в других областях технологий, таких как первоначальный Интернет и искусственный интеллект. где академия занимала центральное место в развитии. Мы надеемся, что этот документ поможет открыть новую эру серьезной академической работы и взаимодействия с Web 3, что, по нашему мнению, имеет решающее значение для выполнения обещаний и предотвращения опасностей пространства, что частично освещается в документе.

Разочаровывает то, сколько времени ушло на публикацию статьи; основные результаты статьи были показаны нам более двух лет назад, и процесс академического обзора замедлил их доведение до публики. В таком быстро меняющемся пространстве научное сообщество должно научиться идти в ногу со временем, иначе оно станет неуместным, что опасно тем, что позволяет технологиям опережать научное понимание. Мы поняли это с COVID-19 и должны перенести этот урок на быстро развивающиеся технологии, которые представляют не менее серьезную, хотя и менее очевидную, угрозу.

Технологий недостаточно

Во-вторых, мы делаем вывод из статьи, что многие, подстрекаемые раздутой риторикой в ​​космосе, резко переоценили силу технических решений самих по себе для обеспечения безопасности и конфиденциальности социотехнических систем. Хотя криптография и механизмы консенсуса играют важную роль в дополнении других средств защиты, они обычно довольно хрупки сами по себе, не привязаны к законам, социальным нормам, институциональной репутации и т. д.

В данном случае Биткойн, по-видимому, в отличие от его общей репутации, стал чем-то вроде идеального инструмента государственного надзора, раскрывая деятельность, которую многие пользователи считали защищенной псевдонимом, перед опытными агентствами государственной безопасности, скрывая транзакции от сообщества равных, таких как другие разработчики, друзья или кредитные союзы сообщества, которые могли бы лучше контролировать их в контексте.

В более широком смысле мы обычно с подозрением относимся к подходам, которые пытаются устранить необходимость в промежуточных институтах и ​​формах организации, полагаясь на глобальные протоколы: «глобальные государства» обычно являются точками входа для национальных государств.

Мифическая децентрализация Биткойна

В-третьих, документ подрывает не только загадочность псевдонимов вокруг Биткойна, но и загадочность (технической) децентрализации. Биткойн поддерживала не техническая децентрализация, а скорее решение небольшого числа людей, которые, кажется, знали друг друга (на конференциях по криптографии и онлайн-форумах) и свои роли, не атаковать систему.

Что мотивировало такое «альтруистическое» поведение? Мы считаем, что вероятны две взаимосвязанные причины: потенциальная финансовая выгода в будущем, если система будет считаться неизменной, и концепция технической децентрализации, которую ранние руководители хотели испытать в масштабе.

Поэтому мы считаем, что децентрализация функционировала не как техническое свойство системы, а как идеологическое вдохновение и основа власти. Такие (часто ложные) мифы уже давно лежат в основе целого ряда социальных движений.

Многие оспаривают историческое существование человека по имени Моисей или его способность разделять моря, но мало кто сомневается в том, что его история может обеспечить выживание еврейского народа в течение тысячелетий бедствий. Но что в высшей степени иронично, так это то, что как миф «децентрализация» направлена ​​именно на то, чтобы избежать традиционных институциональных связей и вместо этого предоставить гарантии; как нам кажется, вместо этого миф о децентрализации обеспечил прекрасную основу для воспроизведения того, что означало вытеснение.

Путь вперед

Наконец, документ указывает путь к тому, что может быть необходимо, чтобы заставить децентрализацию работать в техническом дизайне и практическом применении, а не в мифическом воображении. Биткойн, как и другие технологические платформы, проявляет сетевые эффекты. Сетевые эффекты распространяются через… сети. Они не являются глобальными открытыми системами, за которые претендуют. Таким образом, если они спроектированы так, чтобы привилегировать первых последователей, они воспроизведут обширное, произвольное и угнетающее неравенство других технологических систем, которые давали огромную власть ранним участникам.

Другие подходы к децентрализации, такие как первоначальный Интернет, «сети доверия» и недавние проявления, такие как проект Spritely, учитывали и напрямую пытались компенсировать концентрацию власти, связанную с распространением использования на основе сети. Значимая децентрализация требует осознания «силы сети» и преднамеренного противодействия ей, а не предположения, что этого можно достичь с помощью упрощенной «открытости».

Децентрализация уже давно является главной мечтой Интернета. Это было в центре внимания, которое ученый-компьютерщик и психолог Дж. К. Р. Ликлайдер сделал руководителям Агентства перспективных исследовательских проектов (ARPA) Министерства обороны, чтобы избежать сбоев в результате советской ядерной атаки, когда он основал ARPANET, которая превратилась в Интернет.

В различные, часто мимолетные, моменты децентрализация достигалась согласованными и часто централизованными усилиями по инвестированию в нее. Но устойчивая децентрализация не станет результатом гениальных хакеров-одиночек и финансовых спекуляций; это будет исходить из широкого общественного интереса, осведомленности и ряда законных институтов, работающих над тем, чтобы это произошло, даже за счет части своей власти, чтобы избежать результатов (таких как кибератаки, параллельные советским ядерным атакам прошлых лет), которых они опасаются.

Мы очень надеемся, что ажиотаж вокруг Web 3 может сочетаться с научной работой, такой как эта статья, и общественным беспокойством по поводу концентрации власти в руках технологий и авторитарных правительств, чтобы сделать децентрализацию более стабильной реальностью.