💬 Правила суда Китая в споре с криптографией:

Правила суда Китая в споре с криптографией:

Суд в Китае постановил, что привязка не считается законным платежным средством в крипто -кредитном споре с участием двух человек, Хан и Джи.

Китайский крипто -кредитование с участием привязанности

Народный суд района Тонгчжоу, город Нантон, провинция Цзянсу, руководил этим делом, которое сосредоточилось на частном кредитном споре между двумя друзьями, связанными с криптовалютой. В конечном счете, суд отклонил просьбу истца о погашении.

Согласно законодательному веб -сайту, Джи убедил Хань, что инвестиции в виртуальную валютную привязь будет очень прибыльным. Затем Джи использовал мобильный телефон Хана, чтобы приобрести 2000 привязанности на платформе, утверждая, что он будет управлять инвестициями от имени Хана. Тем не менее, Джи позже перевел 2000 привязанности на свой счет. Когда пришло время для погашения, Джи не смог выполнить свое обещание, и Хан не смог вернуть основные инвестиции. В ответ Хан вызвал полицию.

После этого Хан и Джи достигли соглашения о превращении своей транзакции виртуальной валюты в официальные кредитные отношения. Джи выпустил вексель для 15 000 юаней, обещая погасить Хан. Тем не менее, Джи по -прежнему не смог погасить кредит, побуждая Хан предпринять судебный иск.

После рассмотрения дела суд ссылался на «уведомление о дальнейшем предотвращении и борьбе с рисками спекуляций по торговле виртуальной валютой», выпущенных десятью правительственными департаментами, включая Народный банк Китая, Комиссия по делам в области киберпространства и Верховным народным судом Полем

В уведомлении говорится, что виртуальные валюты не выдаются монетарными органами, не являются законными платежными средствами и не могут распространяться или использовать в качестве валюты на рынке. Кроме того, он уточнил, что любые инвестиции в виртуальные валюты, которые нарушают общественный порядок и хорошую мораль, сделают соответствующие гражданские юридические действия недействительными, причем инвестор несет любые полученные убытки.

В этом случае Хан утверждал, что кредит, который он дал JI, основан на доставке привязки через инвестиционную платформу. Тем не менее, суд постановил, что «привязка не является законным платежным средством, не имеет юридической компенсации и не может быть распространен или используется в качестве валюты на рынке». Таким образом, суд установил, что девян не может рассматриваться как выполнение кредитного обязательства в соглашении. Таким образом, суд не признал кредитное соглашение между Ханом и Джи, постановив, что требование Хана о погашении не имело как фактической, так и правовой основы.